Sąd Okręgowy w Olsztynie utrzymał dzisiaj (11.08) w mocy postanowienie sądu I instancji o zastosowaniu na okres 3 miesięcy tymczasowego aresztowania wobec 20-letniego Kamila L., podejrzanego o handel dopalaczami i posiadanie marihuany.
Przypomnijmy, Sąd Rejonowy w Olsztynie w dniu 11 lipca tego roku uwzględnił wniosek prokuratora i zastosował tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy wobec Kamila L., podejrzanego o to, że w okresie od 1 stycznia do 20 czerwca 2017 r., jako sprzedawca w sklepie przy ul. Jagiellońskiej w Olsztynie, wprowadzał do obrotu szkodliwe substancje spożywcze w postaci tzw. dopalaczy, pod postacią zafałszowanych produktów przeznaczonych do dioram modelarskich (tj. o przestępstwo z art. 165§1 pkt 2 kk w zw. z art. 65§1kk). Kamilowi L. zarzucono również posiadanie środków odurzających w postaci marihuany.
Sąd I instancji uznał, że wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec Kamila L. jest zasadny, bowiem nie tylko realnie grozi mu surowa kara, ale również istnieje realna obawa, że podejrzany będzie się ukrywał przed organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości oraz może próbować nakłaniać inne osoby do składania fałszywych zeznań. Jednocześnie w uzasadnieniu swojej decyzji sąd wskazał, że „dopalacze” najczęściej są substancjami psychotropowymi, zawierającymi związki chemiczne, których spożycie jest niebezpieczne dla zdrowia i życia, i jeżeli w ten sposób są wykorzystywane – do spożycia w celu odurzenia się – handel nimi może wyczerpywać znamiona przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kodeksu karnego, mówiącego o sprowadzeniu niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób poprzez wprowadzanie do obrotu szkodliwych substancji, środków spożywczych lub innych artykułów powszechnego użytku bądź też środków farmaceutycznych nie odpowiadających obowiązującym warunkom jakości.
Na to postanowienie zażalenie złożyli dwaj obrońcy podejrzanego zaskarżając je w całości. W rezultacie Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił dzisiaj to postanowienie w ten sposób, że z podstawy prawnej decyzji o tymczasowym aresztowaniu Kamila L. wyeliminował art. 258 § 2kpk wskazujący na zagrożenie surową karą, a w pozostałym zakresie utrzymał je w mocy.
Sąd odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji podkreślił jednak, że jako chybione ocenić należy rozważania sądu I instancji akcentujące pozorny charakter sprzedaży dopalaczy jako produktów modelarskich. Sąd Okręgowy za uzasadnione uznał natomiast argumenty jednego z obrońców Kamila L. wskazujące na brak podstaw, by uznać, że nabywcy produktów sprzedawanych przez podejrzanego byli przez niego wprowadzani w błąd, co do przeznaczenia towarów czy sposobu ich użycia. Substancje znajdowały się w foliowych opakowaniach z napisem o treści: „Sposób użycia: posmarować makietę klejem modelarskim, zawartość opakowania wysypać na makietę, puste opakowanie wyrzucić do kosza, produkt tylko dla osób pełnoletnich, chronić przed dziećmi, unikać kontaktu z naskórkiem, w razie zanieczyszczenia skóry, kontaktu z oczami, śluzówkami lub połknięcia produktu niezwłocznie skontaktować się z lekarzem pokazując opakowanie, produkt nie do spożycia”. W takiej sytuacji, jak wskazał adwokat Kamila L., nie sposób czynić zarzutu podejrzanemu, że osoby nabywające te substancje spożywały je w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Brak jest też podstaw, by uznać, że użycie wprowadzanych przez Kamila L. do obiegu substancji zgodnie z ich przeznaczeniem powodowało jakiekolwiek negatywne skutki.
Sąd odwoławczy zwrócił jednak uwagę, że Kamilowi L. zarzucono również posiadanie środków odurzających w postaci marihuany, a popełnienie tego czynu zostało wykazane z dużym prawdopodobieństwem. Za zastosowaniem wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania przemawiała również obawa wynikająca z art. 258 § 1 pkt. 1 kpk (uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się), która na obecnym etapie sprawy uległa jeszcze znaczącemu wzmocnieniu. Kamil L., wobec którego poprzednio były stosowane środki wolnościowe w postaci dozoru policji połączonego z zakazem opuszczania Olsztyna oraz zakazem przebywania w pobliżu ul. Jagiellońskiej w Olsztynie, ukrywa się przed organami ścigania i nie jest znane miejsce jego pobytu. Ta okoliczność legła u podstaw wydania postanowienia o poszukiwaniu Kamila L. w skali ogólnokrajowej i dlatego - w ocenie sądu - jedynie tymczasowy areszt może zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego.
