TALK - Rozmowy [H]

[kfs]

Pewnie to, że teraz Pani Prokurator Dorota Kawa może legalnie umorzyć sprawę synowi swojej koleżanki, która ją o to poprosi. Zawsze to jakiś plus (chociaż zależy jak dla kogo), gorzej mają osoby bez "pleców".

[WaWe]

Nie zapominajcie, że w sejmie leży projekt zmiany ustawy, a konkretniej dodania zapisu, że minister sprawiedliwości + minister zdrowia oceni, co można uznać za niewielką ilość, a więc dodaniu tzw. tabeli wartości granicznych. Pytanie tylko, czy koalicji będzie zależeć na ukręceniu łba tej ustawie? O poparciu PiSu można zapomnieć, w końcu oni są na nie, jak tylko usłyszą "narkotyki" bez "zaostrzenia".

[Moonglum]

Nie jest to żadne złagodzenie i wkrótce się o tym przekonacie. Była zagrywa PO w stronę wyborców małolatów przed wyborami.

[Lifelover]

Wow, miał 0,13 grama i go puścili. Co za łaskawcy, ja pierdolę! :D Pewnie jakby miał 1 gram to by uznali że to duża ilość i miałby sprawę. Gówno się zmieniło na lepsze...

[Moonglum]

A kogóż to puścili z 0,13 gramami? Wydaje mi się, że nic się nie zmieniło poza tym, że być może znajomi i rodzina aparatu represji (np. prokuratora, sędziego, polityka) będzie z tej ustawy korzystać..

[PcP]

http://talk.hyperreal.info/agodzenie-re ... l#p1048386

[tinos]

Kolejny martwy przepis chociaż daję furtkę przy małych ilościach jak się trafi na kumatego sędziego ewentualnie dobrze umotywuję wniosek o umorzenie ze względu na niski czyn społeczny. Zawsze coś ale póki nie ustali się na sztywno ile można posiadać substancji x czy y to takie przepisy są pozbawione sensu. Niestety nie ma co się łudzić, że takie kryteria wejdą w życie w naszym kraju ponieważ lista substancji kontrolowanych systematycznie się powiększa. Póki mentalność ludzi się nie zmieni dalej będzie jak jest.

[PcP]

Słabością tej ustawy wydaje się niesprecyzowanie dokładnych ilość substancji odurzających, których dotyczą przepisy.

To jest problem, który ma dwa aspekty. Kiedy pracowano nad tą kwestią w Ministerstwie Sprawiedliwości komisja składała się w dziewięćdziesięciu procentach z prawników, a kwestia ta jest problemem dla farmakologów. Należało rozszerzyć zespół, ale wtedy prace trwałyby za długo. To problemy legislacyjno-organizacyjnej natury spowodowały, że zespół się zostawił ten przepis niesprecyzowany. Tak sformułowane jest to w wielu krajach, a dokładne granice ustala się później, np. w Niemczech na drodze wewnętrznych ustaleń organów ścigania. Nie ma przeszkód, żeby tak było Polsce. Można stworzyć pewne wskazówki dotyczące postępowania w przypadku tych najpopularniejszych środków. Prokurator Generalny może ustalić w tym zakresie jakieś wytyczne. Po drugie granice tworzą instrument, który jest nieelastyczny. Przy granicy 5g dla marihuany powstaje sytuacja w której 4,99g jeszcze się mieści, ale 5,01g już nie. Niektórzy mówią, że to jest absurd, choć prawo zna tego typu granice np. próg nietrzeźwości. Tworzenie takiego progu nie ma sensu, należy pozostawić to rozsądkowi i instrukcjom stworzonym przez przełożonych. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę specyfikę polskich organów ścigania, te wartości mogłyby być dobrym rozwiązaniem stwarzającym klarowniejszą sytuacje. Jednak myślę, że w organach ścigania zacznie funkcjonować rozsądek i bardziej elastyczne podejście.

Jakie zatem powinny być dalsze zmiany? Skoro precyzowanie progów, o których mówi część ekspertów to niekoniecznie dobre rozwiązanie, w którą stronę należałoby podążać?

Oczywiście można dyskutować nad dalszymi zmianami, ale biorąc pod uwagę prace nad ostatnią nowelizacją, nie widzę szans, żeby w najbliższych latach rząd czy Ministerstwo Sprawiedliwości mogły podjąć kolejną inicjatywę. Ta nowelizacja jest kroczkiem w pożądanym kierunku i dobrze by było najpierw zrealizować ją sensownie w praktyce.

[PcP]

Przepis działa

Złapani z narkotykami rzadko mają nieznaczną ilość na własne potrzeby. Umorzeń takich spraw jest niewiele

Z sondy przeprowadzonej przez „Rz" w kilkudziesięciu prokuraturach w kraju wynika, że śledczy sporadycznie umarzają postępowania za posiadanie nieznacznej ilości narkotyków. Większość złapanych okazuje się albo dilerami, albo posiada co najmniej kilka działek, nie sposób więc uznać, że ma je na własne potrzeby. To oznacza, że alarmistyczne opinie sugerujące, iż więzienia są pełne osób, które trafiły tam, bo raz zapaliły skręta, okazują się mocno przesadzone.

Jak działa nowe prawo

Trzy miesiące temu po burzliwej dyskusji weszła w życie nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dzięki której osoba przyłapana z niewielką ilością narkotyków może uniknąć kary. Jeżeli zatrzymany ma je na własny użytek, karanie byłoby niecelowe, a szkodliwość czynu niewielka. Z sondy „Rz" wynika, że liczba umorzeń z powodu posiadania małej ilości narkotyków w kilku prokuraturach nie przekraczała 10 proc. spraw. Jednak w większości miejsc nie było ich wcale.

Mają więcej niż działkę

33-letni Rafał S. złapany przez policjantów w Warszawie miał przy sobie działkę heroiny 0,36 grama. Twierdził, że narkotyk ma dla siebie, jest od dziesięciu lat uzależniony i skierowany do programu leczenia metadonem. Tę sprawę umorzono.

– Uznaliśmy, że ilość narkotyku rzeczywiście jest nieznaczna i ściganie człowieka uzależnionego byłoby niecelowe – mówi „Rz" Artur Oniszczuk, wiceszef Prokuratury Rejonowej Warszawa-Praga-Północ. Na ponad 100 spraw o posiadanie narkotyków, jakie wpłynęły tu od 9 grudnia 2011 r., 11 umorzono ze względu na małą ilość na podstawie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

To jednak wyjątek. W wielu prokuraturach rejonowych na Mazowszu (w Pruszkowie, Grodzisku Mazowieckim, Piasecznie, Legionowie i Otwocku) nie było żadnego takiego przypadku. Podobnie na Żoliborzu i w dwóch prokuraturach w Śródmieściu w Warszawie oraz na Śląsku. Żadnej sprawy nie umorzono w tym trybie w Będzinie, Bytomiu i Jaworznie.

W Chorzowie i prokuraturach rejonowych Katowice-Wschód i Katowice-Południe odstąpiono od ścigania w jednym przypadku. To kropla w morzu, jeśli zważyć, że od kiedy weszła nowelizacja, prowadzono w każdej od kilkunastu do kilkudziesięciu spraw o posiadanie narkotyków.

Śledczy nie mają problemów z ustaleniem, co to „nieznaczna" ilość. Jedni przyjmują, że to jedna działka (do 1 grama). Inni – że dwie (do 2 gramów). – Mamy ustalone dawki jednorazowego użycia. Choć uzależniony może brać więcej i każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie – mówi Paweł Śledziecki, szef Prokuratury Rejonowej Warszawa-Praga-Północ.

Złapani przy okazji

Nie ma danych, ilu zatrzymanych wysłano na leczenie. Nowelizacja przewiduje, że prokurator może zasięgnąć opinii specjalisty terapii uzależnień. – Do dyspozycji prokuratorów jest ok. 70 takich ekspertów, są w każdym województwie. Na razie rzadko wykorzystywani – mówi Piotr Jabłoński, dyrektor Krajowego Biura ds. Przeciwdziałania Narkomanii.

Profesor Piotr Kruszyński, karnista z UW, nie dziwi się, że prokuratorzy ostrożnie stosują nowy przepis. – Boją się zarzutów, że są zbyt łagodni albo są za legalizacją narkotyków – ocenia. Podobnie widzi sprawę Barbara Wilamowska, koordynator ministra sprawiedliwości do spraw Krajowego Programu Przeciwdziałania Narkomanii: – Trzeba trochę czasu, żeby prokuratura nabrała przekonania o słuszności nowych rozwiązań i korzyściach społecznych, jakie z nich płyną.

Innego zdania są jednak śledczy. – Działania policji, która dokonuje zatrzymań, nie są nakierowane na łapanie drobnych użytkowników narkotyków. Oni zwykle wpadają przy okazji zatrzymywania dilerów – uważa Artur Ott, prokurator rejonowy w Bytomiu. W trybie art. 62a nie umorzono tam żadnej sprawy.

– Być może diagnoza, że w więzieniach jest dużo osób, które trafiły tam za posiadanie niewielkiej ilości narkotyków, była przesadzona – komentuje prof. Brunon Hołyst, kryminolog.
Rzeczpospolita

[WaWe]

To działa, czy nie działa? Bo ja po lekturze mam mieszane uczucia...

Inna sprawa, że ostatnio od znajomego słyszałem, że został w lutym br. zatrzymany z 0,39 g gandy i sprawa nie wyszła z prokuratury (w domu nic więcej nie znaleźli). A co najlepsze? Koleś jest na zawiasach (wyrok ze stycznia 2011). Dziwne nie? Dodam, że sprawa miała miejsce w Warszawie.