TALK - Rozmowy [H]

[Wincent]

Oskarżony ma prawo kłamać w żywe oczy i nie są to fałszywe zeznania.

[DexPL]

Oskarżony skalda przed sądem nie zeznania, a wyjaśnienia, które nie są objęte rygorem odpowiedzialności przewidzianej w art. 233 Kodeksu karnego (czyli odpowiedzialności za fałszywe zeznania). Ale kłamać nie może;) Taki misz masz. Nie możesz, ale nic CI nei zrobimy jak to zrobisz. Więc w sumie robisz, co chcesz.

[Kommitum]

No oczywiscie, ze art 233 kk nie ma tutaj prawa zadzialac, bo jak sam powiedziales oskarzony sklada WYJASNIENIA, a nie ZEZNANIA. Pomijam, ze to co mowisz jest totalnie nieprecyzyjne.
Oskarzony "ma prawo klamac" na temat tego czy jest winny, czy nie i okolicznosci zwiazanych z popelnieniem przestepstwa. Nie moze natomiast klamac w sprawie sytuacji nie zwiazanej z obrona oskarzonego. Przykladowo mozesz sklamac, ze nie bylo cie na miejscu przestepstwa. Nie mozesz za to powiedziec, ze na miejscu przestepstwa byl Jan Kowalski, ktory nie jest zwiazany z ta sprawa. W tej sytuacji jak najbardziej mozesz zostac oskarzony z art 234 kk.
Podsumowujac:

Oskarżony skalda przed sądem nie zeznania, a wyjaśnienia, które nie są objęte rygorem odpowiedzialności przewidzianej w art. 233 Kodeksu karnego (czyli odpowiedzialności za fałszywe zeznania). Ale kłamać nie może;) Taki misz masz. Nie możesz, ale nic CI nei zrobimy jak to zrobisz. Więc w sumie robisz, co chcesz.

To sa brednie w czystej postaci, ktore powinny zostac usuniete.

[RinTohsaka]

Po 11 marca 2016 roku możliwe jest karanie oskarżonego za składanie fałszywych zeznań, gdyż wtedy wraz z nowelizacją dodano do KK art. 233 par. 1a. Przepis jest mocno kontrowersyjny i prawdopodobnie również niekonstytucyjny, wcześniej w orzecznictwie SN istniał inny pogląd. Na gruncie uchwały SN z 20 września 2007 roku (I KZP 26/07) przyjęto stanowsko, że nie popełnia przestępstwa określonego w art. 233 par. 1 KK ten, kto umyślnie składa nieprawdziwe zeznania dotyczące okoliczności mających znaczenie dla realizacji jego prawa do obrony (art. 6 KPK). SN powoływał się tam na art. 42 ust. 2 Konstytucji RP, więc obecny nowy przepis może, jako że stoi w sprzeczności z uchwałą z 2007 r., może utrudniać wykonywania prawo do obrony zawarte w ustawie zasadniczej. Podobne zdanie ma zresztą RPO (https://www.rpo.gov.pl/pl/content/rpo-k ... stytucyjne).

Oczywiście granicą prawa do obrony jest fałszywe oskarżanie innych osób o popełnienie przestępstwa (art. 234 KK). Nie można wykorzystywać prawa do obrony i statusu oskarżonego do próby wszczęcia postępowania karnego przeciwko innym osobom, jeżeli wiemy, że te osoby żadnego przestępstwa nie popełniły. Jest to występek pospolity, więc może go oczywiście popełnić również oskarżony czy podejrzany.

https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydan ... -kzp-10-19
Polecam bardzo dobry artykuł poruszający problematykę art. 233 par. 1a KK.

[Kommitum]

Po 11 marca 2016 roku możliwe jest karanie oskarżonego za składanie fałszywych zeznań, gdyż wtedy wraz z nowelizacją dodano do KK art. 233 par. 1a.

Nie jest to mozliwe, poniewaz oskarzony sklada wyjasnienia, a nie zeznania. Serio to sa absolutne podstawy i nie rozumiejac roznicy miedzy tymi dwoma zagadnieniami nie ma co nawet rzucac paragrafami.

[RinTohsaka]

Przeczytałeś chociaż to, co zalinkowałem? Oczywiście, że oskarżony składa wyjaśnienia, ale policja często robi tak, że potencjalnego podejrzanego wzywa najpierw jako świadka, który składa zeznania. Jeśli taki świadek skłamie, a potem postawione mu zostaną zarzuty, to może dochodzić jeszcze odpowiedzialność z tytułu owych fałszywych zeznań. Tak jak wspominałem, istnieją również granice mówienia nieprawdy przez oskarżonego. Wszystko jest wyjaśnione w artykule, więc zanim zaczniesz zarzucać mi niewiedzę, przeczytaj to co napisali prawnicy.

Niestety polska policja bardzo często (a praktycznie prawie zawsze) zastawia takie pułapki na potencjalnych podejrzanych/oskarżonych. Taka osoba wezwana jako świadek może teraz co najwyżej skorzystać z prawa do milczenia, a nie kłamania. Oczywistym jest, że oskarżony składając wyjaśnienia może kłamać i zmieniać zeznania o 360 stopni. Póki jednak jest tylko świadkiem, za zmyślanie grozi mu odpowiedzialność karna z art. 233 par 1a KK.

[Kommitum]

Przeczytałeś chociaż to, co zalinkowałem?

Szczerze mowiac to nie, wystarczylo mi pisanie o skladaniu zeznan jako oskarzony.

Oczywiście, że oskarżony składa wyjaśnienia, ale policja często robi tak, że potencjalnego podejrzanego wzywa najpierw jako świadka, który składa zeznania. Jeśli taki świadek skłamie, a potem postawione mu zostaną zarzuty, to może dochodzić jeszcze odpowiedzialność z tytułu owych fałszywych zeznań.

Dla Ciebie czy dla mnie jest to oczywiste, ze oskarzony sklada wyjasnienia, a swiadek zeznania. Dla wiekszosci ludzi niestety nie, a skoro odwolujemy sie do art 233 kk to konieczne jest mowic scisle i dokladnie o tym co chce sie przekazac.

Tak jak wspominałem, istnieją również granice mówienia nieprawdy przez oskarżonego. Wszystko jest wyjaśnione w artykule, więc zanim zaczniesz zarzucać mi niewiedzę, przeczytaj to co napisali prawnicy.

A przeczytales w ogole to co ja napisalem wczesniej?

Oskarzony "ma prawo klamac" na temat tego czy jest winny, czy nie i okolicznosci zwiazanych z popelnieniem przestepstwa. Nie moze natomiast klamac w sprawie sytuacji nie zwiazanej z obrona oskarzonego. Przykladowo mozesz sklamac, ze nie bylo cie na miejscu przestepstwa. Nie mozesz za to powiedziec, ze na miejscu przestepstwa byl Jan Kowalski, ktory nie jest zwiazany z ta sprawa. W tej sytuacji jak najbardziej mozesz zostac oskarzony z art 234 kk.

Niestety polska policja bardzo często (a praktycznie prawie zawsze) zastawia takie pułapki na potencjalnych podejrzanych/oskarżonych. Taka osoba wezwana jako świadek może teraz co najwyżej skorzystać z prawa do milczenia, a nie kłamania. Oczywistym jest, że oskarżony składając wyjaśnienia może kłamać i zmieniać zeznania o 360 stopni. Póki jednak jest tylko świadkiem, za zmyślanie grozi mu odpowiedzialność karna z art. 233 par 1a KK.

No i wlasnie dlatego musimy oddzielac wyjasnienia od zeznan.

Nie wiem jak potraktowales moja wiadomosc, ale nie czepiam sie ze zlosliwosci. Czepiam sie, poniewaz cale prawo opiera sie na precyzji oraz dokladnosci stad nie mozemy sobie zamiennie pisac zeznania/wyjasnienia.

[RinTohsaka]

Przeczytałeś chociaż to, co zalinkowałem?

Szczerze mowiac to nie, wystarczylo mi pisanie o skladaniu zeznan jako oskarzony.
:) no właśnie. Polecam w każdym razie ten artykuł, jest świetnie napisany, poza tym jego autorzy to naprawde uznani adwokaci.

Oskarzony "ma prawo klamac" na temat tego czy jest winny, czy nie i okolicznosci zwiazanych z popelnieniem przestepstwa. Nie moze natomiast klamac w sprawie sytuacji nie zwiazanej z obrona oskarzonego. Przykladowo mozesz sklamac, ze nie bylo cie na miejscu przestepstwa. Nie mozesz za to powiedziec, ze na miejscu przestepstwa byl Jan Kowalski, ktory nie jest zwiazany z ta sprawa. W tej sytuacji jak najbardziej mozesz zostac oskarzony z art 234 kk.

Przyznaję Ci rację, chyba nie przeczytałem Twojego postu na poprzedniej stronie, a jedynie te na 2. stronie wątku. Mogłem nieprecyzyjnie się wyrazić, w każdym razie chodziło mi o to, że oskarżony może zostać skazany za składanie fałszywych zeznań jako świadek. Powinienem to dodać, mój błąd. Rzeczywiście dla kogoś mniej obeznanego w prawie mogłoby się wydawać, że oskarżony składa zeznania i za składanie fałszywych naraża się na odpowiedzialność karną. Oskarżony składa wyjaśnienia i może kłamać, ale w pewnych granicach, o czym już pisaliśmy. Pozdrawiam i dzięki za wyjaśnienie niejasności z mojego postu.