TALK - Rozmowy [H]

[noithai]

OK, skoro nie chce Ci sie szukac:
"Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie, czy nieprecyzyjna regulacja ustawy jest zgodna z konstytucją. Trybunał zajął się tą sprawą 14 lutego 2012 roku."

http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/p_20_10.htm

[PcP]

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 lutego 2012 r. sygn. akt P 20/10; Dz.U. 2012 nr 0 poz. 214 (PDF)

[ottis toole]

no i gdzie tu mowa o przepisach z grudnia i nieznacznej ilości ? :)

dodatkowo w tym orzeczeniu mamy potwierdzenie moich obaw o niekonstytucyjność nowych przepisów,
jak czytamy : "Trybunał zwrócił uwagę, że wymaganiem konstytucji wobec regulacji prawa karnego jest, aby ustawa określała zachowanie zabronione w taki sposób, by można było jednoznacznie odróżnić typy zachowań zabronionych od niezabronionych oraz żeby można było odróżnić typy czynów zabronionych od siebie nawzajem. Dzięki temu adresat normy prawnej otrzymuje jednoznaczną informację, jakie czyny są zakazane i popełnienie jakich czynów pociąga za sobą odpowiedzialność karną. W rozpatrzonej sprawie stan świadomości społecznej jest zbieżny ze stanem prawnym, co wyklucza obawę, że osoba fizyczna, która jest "konsumentem" lub dystrybutorem narkotyków, może mieć wątpliwości co do tego, czy w ogóle będzie podlegać odpowiedzialności karnej bądź jej uniknie. Budzące wątpliwości sądu pojęcie "znacznej ilości" zostało bowiem wprowadzone do ustawy jako element znamienia w celu odróżnienia postaci podstawowej i kwalifikowanej przestępstwa: posiadanie lub wprowadzanie do obrotu "znacznej ilości" narkotyków decyduje wyłącznie o podwyższeniu sankcji karnej. Natomiast sama odpowiedzialność karna jest niezależna od tego, w jaki sposób sąd zinterpretuje kwestionowane przepisy. "

więc z tego wniosek prosty, iż sama odpowiedzialność karna jest zależna od tego jak organa zinterpretują przepisy.
nie ma wykładni nieznacznej ilości, bo niby skąd?

albo jesteśmy karani albo nie. niewiadomo.
a powinno być.

[noithai]

Kolego, problem w tym, ze nie ma to zadnego znaczenia (nowelizacja z grudnia 2011r.). Ten wyrok, pomimo pewnych zastrzezen i zdania odrebnego, jednego z sedziow, to i tak przezuca pelna odpowiedzialnosc na sedziego, czy tez prokurature. Co wnosi tyle, ze moga, aczkowiek nie musza. Tak naprawde, moim zdaniem, ta nowelizacja zaostrzyla wrecz istniejace juz prawo, bo:
1) Ci prokuratorzy, ktorzy nie odpuszczali za male ilosci i mala szkodliwosc, to i tak nie beda odpuszczac, bo tylko to ich zradykalizuje, aby pokazac kto mial i ma racje
2) Ci prokuratorzy i ci sedziowie, ktorzy byli bardziej liberalni, utwierdza sie w przekonaniu, ze maja przyzwolenie na pewna swobode umorzen
3) Podskoczyla kara maksymalna za dilerke
I coz to realnie dalo?? Nic, bedzie jak bylo, teoretycznie jesli masz naprawde dobrego adwokata, to moze Cie latwiej z tego wyciagnac, ale i tak duzo zalezy na kogo w prokuraturze trafisz i jaki sedzia bedzie w razie czego orzekal...
A tak to naprawde nie powinno byc, mam racje?

A nadal mam zagwozdke, jak zinterpretowala by prokuratura to, iz kolega posiada 20g palenia praktycznie zawsze, ma depreche i tylko to daje mu chwile zapomnienia. To 20gram starcza mu na miesiac. Diler, chory czy tylko posiadacz na wlasny uzytek niewielkiej ilosci (ilosc 20g/mc ogranicza go tylko brak finansow, bo palilby wiecej)?? Tak naprawde tylko pelna depenalizacja dala by dostateczne swobody obywatelskie w tej materii.

[ottis toole]

kolego jaki problem? jak nie ma znaczenia?
po co powtarzasz to co napisałem? :) poprzez wprowadzenie 62a zaistniała "obawa że osoba fizyczna, która jest "konsumentem" może mieć wątpliwości co do tego, czy w ogóle będzie podlegać odpowiedzialności karnej bądź jej uniknie"



ma znaczenie czy przepisy są konstytucyjne czy nie, trudno z tym dyskutować.
jak dla mnie EOT dopóki, ktoś podważy, nie spamujmy

[bodymod]

Mieszkańcy Częstochowy na pewno doczekali się złagodzenia represji w stosunku do posiadaczy marihuany. Tamtejsza policja traktuję posiadaczy konopii (do ilości 2g) mandatami zamiast procesami.
500zł na głowę wyszło moim znajomym.

Warto zaznaczyć, że panowie bardzo mili o ile nie sprawia się problemów (ucieczka/cwaniactwo) a konopie się znalazło

[0202122]

Jak wiadomo nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 9 grudnia 2011 roku daje możliwość prokuratorowi na umorzenie postępowania w przypadku posiadania niewielkich ilości narkotyku na własny użytek. Nie zostało jednak sprecyzowane ile to jest "nieznaczna ilość".

W miniony weekend zostałem zatrzymany za posiadanie niewielkiej ilości marihuany (ok 0,5g) i zwieziony na psiarnię. Tam zostałem poinformowany, że prokurator umarza postępowanie jeżeli ilość posiadanej baki nie przekracza 3 gram.

Wyjaśniono mi także, że dotyczy to tylko marihuany.

[TheKrisify]

nie wierzę!!!!!!!!!!!!! nie pisz tu takich rzeczy bo jeszcze ludzie posłuchają :/

[pokolenie Ł.K.]

Tam zostałem poinformowany, że prokurator umarza postępowanie jeżeli ilość posiadanej baki nie przekracza 3 gram.

Chodzi, jak rozumiem, o tego konkretnego prokuratora, tak?

[Vampiria]

Jeśli będą mieli powód, albo problem to Twojej osoby, a nie będą potrafili nic na Ciebie znaleźć to wyciągną konsekwencje nawet za te 0,5g. Nie ma reguły, a informacja nie potwierdzona. Bo najzwyczajniej jak to w świecie bywa ten prokurator mógł mieć dobry dzień, a dnia następnego gościa z 0,5g wsadziłby za kratki za dilerkę.