Mojerto pisze:

Jak więc to jest? Na co powołują się Sądy i Prokuratura ścigając konsumentów grzybów? A może jest jakieś orzecznictwo w tym temacie?

Mojerto pisze:

Jako ciekawostkę dodam też, że art. 4 ust. 1 UoPN przytacza definicję "grzybów halucynogennych", ale nie jest ona już nigdzie więcej użyta w tekście Ustawy. Wygląda więc na to, że coś chcieli w tym temacie napisać, ale zapomnieli. :-)

pokolenie Ł.K. pisze:

[



Też mnie to bardzo intryguje, stąd apel : DOBRZY LUDZIE, KTÓRYCH DOTKNĘŁY REPRESJE W TYM WYMIARZE, CZY BYLIBYŚCIE SKŁONNI WRZUCIĆ FRAGMENTY STOSOWNYCH DOKUMENTÓW, KU DOBRU WSZYSTKICH I OGÓLNEMU ROZEZNANIU W SYTUACJI?

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny w ilości 2,70 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485);

bungo pisze:

Są to sytuacje marginalne, można rzec na granicy błędu statystycznego. Większa szansa na skazanie za 0,0002 grama 2c-b. Jednak postaram się w najbliższym czasie przybliżyć temat.

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny w ilości 2,70 grama

KapitanAizen pisze:

Fragment wyroku:

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny w ilości 2,70 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485);

Sygn. akt : II AKa 2/15

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne, zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny, w ilości 2,70 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485);

Mojerto pisze:

Ja bym próbował jednak walczyć z taką argumentacją. Powołałbym się na przykład DMT, które jest zakazane jako substancja czysta. Gdyby przyjąć argumentację sądu, że każda roślina ją zawierająca jest z automatu nielegalna, to nie byłoby potrzeby wymieniania ich pojedyńczo.