TALK - Rozmowy [H]

[Mojerto]

Większość użytkowników tegoż forum uważa roślinę Acacia Confusa (zawierającą m.in. DMT) za legalną w naszym kraju, gdyż nie została wymieniona w załączniku Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii. Ktoś co prawdą zauważył, że zawiera ona w sobie substancję zabronioną (DMT), ale jej uzyskanie wymaga specjalnych zabiegów technologicznych, ale dopiero ten czyn jest karalny i z innego paragrafu.

Dla odmiany panuje powszechna zgoda co do nielegalnego statusu grzybów halucynogennych z gatunku Psilocybe, mimo iż tu także sam grzyb nie został wymieniony imiennie w wykazie a zawiera jedynie w sobie substancję zabronioną. Niektórzy powołują się na art. 62 UoPN mówiący o karalność "posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych" ale zgodnie z definicjami z art. 4 ust. 25 i 26 tejże Ustawy dotyczy to wyłącznie środków i substancji wymienionych w załącznikach.

Jak więc to jest? Na co powołują się Sądy i Prokuratura ścigając konsumentów grzybów? A może jest jakieś orzecznictwo w tym temacie?

Jako ciekawostkę dodam też, że art. 4 ust. 1 UoPN przytacza definicję "grzybów halucynogennych", ale nie jest ona już nigdzie więcej użyta w tekście Ustawy. Wygląda więc na to, że coś chcieli w tym temacie napisać, ale zapomnieli. :-)

[pokolenie Ł.K.]

Jak więc to jest? Na co powołują się Sądy i Prokuratura ścigając konsumentów grzybów? A może jest jakieś orzecznictwo w tym temacie?

Też mnie to bardzo intryguje, stąd apel : DOBRZY LUDZIE, KTÓRYCH DOTKNĘŁY REPRESJE W TYM WYMIARZE, CZY BYLIBYŚCIE SKŁONNI WRZUCIĆ FRAGMENTY STOSOWNYCH DOKUMENTÓW, KU DOBRU WSZYSTKICH I OGÓLNEMU ROZEZNANIU W SYTUACJI?

Jako ciekawostkę dodam też, że art. 4 ust. 1 UoPN przytacza definicję "grzybów halucynogennych", ale nie jest ona już nigdzie więcej użyta w tekście Ustawy. Wygląda więc na to, że coś chcieli w tym temacie napisać, ale zapomnieli. :-)

Dokładnie, zabawna sytuacja - tym bardziej, że było kilka nowelizacji w mięzyczasie. Cóż, może nie warto im przypominać? ;-)

[bungo]

[



Też mnie to bardzo intryguje, stąd apel : DOBRZY LUDZIE, KTÓRYCH DOTKNĘŁY REPRESJE W TYM WYMIARZE, CZY BYLIBYŚCIE SKŁONNI WRZUCIĆ FRAGMENTY STOSOWNYCH DOKUMENTÓW, KU DOBRU WSZYSTKICH I OGÓLNEMU ROZEZNANIU W SYTUACJI?

Są to sytuacje marginalne, można rzec na granicy błędu statystycznego. Większa szansa na skazanie za 0,0002 grama 2c-b. Jednak postaram się w najbliższym czasie przybliżyć temat.

[KapitanAizen]

Fragment wyroku:

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny w ilości 2,70 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485);

Sygn. akt : II AKa 2/15

W mojej opinii posiadanie akacji Confusa jest nielegalne a fakt, że przesyłki z tą rośliną przechodzą bez problemu przez granicę wynika z niekompetencji celników.

Są to sytuacje marginalne, można rzec na granicy błędu statystycznego. Większa szansa na skazanie za 0,0002 grama 2c-b. Jednak postaram się w najbliższym czasie przybliżyć temat.

Są to ilości rzędu 1,3 - 1,5%. Aby zrobić ayahuasce spokojnie by wystarczyło. Niemniej jako, że DMT przyjęte oralnie nie jest aktywne, to roślina sama w sobie nie nadaje się aby użyć ją w celach odurzających. Wymagana jest jej dodatkowa obórka chemiczna. Istniałaby szansa, że biegły zwróci na to uwagę, przez co uda się uniknąć konsekwencji.

[Mojerto]

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny w ilości 2,70 grama

Ja bym próbował jednak walczyć z taką argumentacją. Powołałbym się na przykład DMT, które jest zakazane jako substancja czysta. Gdyby przyjąć argumentację sądu, że każda roślina ją zawierająca jest z automatu nielegalna, to nie byłoby potrzeby wymieniania ich pojedyńczo. Ustawodawca zakazał jednak imiennie kilka roślin zawierających DMT (Mimosa tenuiflora, Psychotria viridis) więc gdyby chciał to zrobiłby to także z akacją. A nie zrobił.

[pokolenie Ł.K.]

Fragment wyroku:

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny w ilości 2,70 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485);

Sygn. akt : II AKa 2/15

Ciekawe... czy należy zatem rozumieć, że skazany posiadał ponad ćwierć kilo suchych grzybów (przy szczodrym założeniu, że zawierały one 1% alkaloidów, przy czym pominiemy kwestię sprowadzenia ich do samej psylocyny), które zostały przebadane na obecność nielegalnych alkaloidów, ta zaś określona na 2,7 grama, czy może prawidłowo zdanie powinno wyglądać tak:

XVII. w dniu 09 października 2012 r. w C., woj. (...), działając wbrew przepisom obowiązującej ustawy posiadał grzyby halucynogenne, zawierające substancję psychotropową w postaci psylocyny, w ilości 2,70 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, poz. 1485);

zaś sąd mógł ocenić ilość zakazanej substancji tylko orientacyjnie, ponieważ najpewniej jedynie stwierdzono jej obecność w zabezpieczonym materiale?

Ja bym próbował jednak walczyć z taką argumentacją. Powołałbym się na przykład DMT, które jest zakazane jako substancja czysta. Gdyby przyjąć argumentację sądu, że każda roślina ją zawierająca jest z automatu nielegalna, to nie byłoby potrzeby wymieniania ich pojedyńczo.

Sąd zaś mógłby odbić, że zakaz taki ma na celu uniemożliwienie przewożenia i wprowadzania do obrotu np. nie zawierających DMT nasion takich roślin.

Ja bym raczej celował w to, czy w takim razie osoby uprawiające u nas zawierające DMT rośliny z rodzaju phalaris (mozga) - używane do obsadzania zbiorników wodnych i takich tam - dopuszczają się tym samym przestępstwa?

[KapitanAizen]

Ciężko powiedzieć ale w uzasadnieniu czytamy, że wymierzając karę sędzia uwzględnił osobowość oskarżonego i małą ilość owej substancji psychotropowej. Gdzie mowa o ilości wydaje się być poruszana już w obrębie art. 62 ust 1 u.o.p.n. Zakładam tak, ze względu na to sformowanie oraz na fakt, że oskarżony został skazany na 2 miesiące pozbawienia wolności, gdzie górna granica to 3 lata. 2.7g 4-HO-DMT raczej nie byłoby uznane za ilość mała w kontekście w/w artykułu. Po za tym jeśli sprawa miałaby być opierana o rzeczywistą ilość substancji psychoaktywnych to należałoby również uwzględnić 4-PO-DMT.

Jeśli chodzi o temat mozgi to w przypadku posiadania narkotyków władanie danym środkiem musi być świadome i faktyczne. To byłoby niemożliwe do udowodnienia w tym przypadku.