Na ulicach jest bardzo duzo falszywych prochow, w ostatnim roku leczylem ludzi ze strasznymi bolami glowy po chloro i bromo piperazynach, ktore kupili wierzac ze sa to tabletki Ecstasy (MDMA) oraz Strychniny w miejsce roznych innych uzywek.
Takie analizy ocalilyby ludziom wiele zdrowia a moze nawet i zycia (Harm Reduction), ale boje sie wsadzic probke do spektroskopu bo przeciez nawet 100µg (to 1/1000 normalnej dawki rekreacyjnej) to juz posiadanie.
1) Czy w polsce moge odpowiadac za "posiadanie" nawet jednej molekuly zakazanej substancji ?
2) Czy prawo naklada na mnie obowiazek zglaszania do prokuratury wykrytej obecnosci zakazanej substancji ?
3) Czy popelnilbym przestepstwo wyciagajac ze skrzynki pocztowej list z nieznana probka do zbadania, czy dopiero jak otwieram koperte, czy jak wsadzam ja do spektroskopu, czy jak odczytuje pozytywny wynik...
2.Tak, w Polsce istnieje obowiązek zgłoszenia przestępstwa. Wpisy sobie w duckduckgo kodeks karny i poszukaj art.240
Nie jest karany gdy nie donosisz na siebie albo na najbliższe osoby.
3. Nie. To co tu napisałeś nie jest przestępstwem, natomiast po odczytaniu pozytywnego wyniku powinieneś poinformować odpowiednie służby, wsypać gościa od kogo to masz itp. Jeśli tego nie zgłosisz z miejsca jesteś postrzegany jako potencjalny współpracownik. Możesz wymyślić jakąś historyjkę że dostałeś list od nieznajomego ale wiarygodnie to nie zabrzmi.
Zainwestuj w testery.
Oczywiscie zakladajac, ze probki sa nadsylane anonimowo poczta, itd...
P.S.
Po co inwestowac w podrzedne "testery" skoro jest chromatograf i spektroskop ?
Pokaz mi "tester", ktory wykryje smiertelna mieszanke np.: MDMA i PMA...
Wyrok
z dnia 23 grudnia 2008 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
II AKa 380/08
1. O posiadaniu narkotyku można mówić tylko wtedy, gdy sprawca dysponuje, co najmniej jedną działką narkotyku. Tak więc bez wątpienia kryterium tego nie spełnia osad marihuany na szklanej lufce.
2. Ustawodawca statuując dwie formy sprawcze przestępnego zachowania określonego w art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posłużył się alternatywą rozłączną, tzn. "wprowadzanie do obrotu" i "uczestniczenie w obrocie" przedzielił spójnikiem międzyzdaniowym "albo" wyrażającym przeciwieństwo. W konsekwencji w odniesieniu do jednej i tej samej partii narkotyku sprawca nie może jednocześnie wprowadzać ich do obrotu i uczestniczyć w ich obrocie. Nabycie środków odurzających lub substancji psychotropowych, a następnie zbycie tej samej partii narkotyków innym osobom nie prowadzi do odpowiedzialności za dwa przestępstwa. Sprawca odpowiada jedynie za uczestniczenie w obrocie środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi.
Przyjęcie, że sprawca "wprowadzał do obrotu" i jednocześnie "brał udział w obrocie" środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi mogłoby być uzasadnione, gdyby inne narkotyki sprawca "wprowadzał do obrotu", a w odniesieniu do jeszcze innej partii narkotyków "uczestniczył w obrocie".
Biul.SAKa 2009/1/11
487575
Dz.U.2005.179.1485: art. 56; art. 62
Wyrok
z dnia 4 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy
IV KK 127/08
Tylko wówczas dochodzi do wypełnienia przedmiotowego znamienia przytaczanego przestępstwa, gdy posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek.
Wielkości występujących w obrocie (np. będących przedmiotem sprzedaży) porcji - bardzo często o wadze 1 g, przytaczanej przez Sąd Okręgowy w odniesieniu do marihuany - nie sposób utożsamiać z minimalną dawką środka potrzebną (wystarczającą) do jego użycia. Za powszechnie znany można uznać choćby częsty fakt zespołowego zażywania marihuany (przez wspólne wypalenie suszu roślinnego w formie papierosa albo w służącej do tego celu lufce), czy też to, iż marihuanę niejednokrotnie zażywają (nabywają, przyjmują) osoby małoletnie.
Biul.PK 2009/1/34
477887
Dz.U.2005.179.1485: art. 62
Ziolo pisze: co do "1)" to nie do końca ]Wyrok[/b]
z dnia 23 grudnia 2008 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
II AKa 380/08
1. O posiadaniu narkotyku można mówić tylko wtedy, gdy sprawca dysponuje, co najmniej jedną działką narkotyku. Tak więc bez wątpienia kryterium tego nie spełnia osad marihuany na szklanej lufce.
2. Ustawodawca statuując dwie formy sprawcze przestępnego zachowania określonego w art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posłużył się alternatywą rozłączną, tzn. "wprowadzanie do obrotu" i "uczestniczenie w obrocie" przedzielił spójnikiem międzyzdaniowym "albo" wyrażającym przeciwieństwo. W konsekwencji w odniesieniu do jednej i tej samej partii narkotyku sprawca nie może jednocześnie wprowadzać ich do obrotu i uczestniczyć w ich obrocie. Nabycie środków odurzających lub substancji psychotropowych, a następnie zbycie tej samej partii narkotyków innym osobom nie prowadzi do odpowiedzialności za dwa przestępstwa. Sprawca odpowiada jedynie za uczestniczenie w obrocie środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi.
Przyjęcie, że sprawca "wprowadzał do obrotu" i jednocześnie "brał udział w obrocie" środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi mogłoby być uzasadnione, gdyby inne narkotyki sprawca "wprowadzał do obrotu", a w odniesieniu do jeszcze innej partii narkotyków "uczestniczył w obrocie".
Biul.SAKa 2009/1/11
487575
Dz.U.2005.179.1485: art. 56; art. 62
Wyrok
z dnia 4 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy
IV KK 127/08
Tylko wówczas dochodzi do wypełnienia przedmiotowego znamienia przytaczanego przestępstwa, gdy posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek.
Wielkości występujących w obrocie (np. będących przedmiotem sprzedaży) porcji - bardzo często o wadze 1 g, przytaczanej przez Sąd Okręgowy w odniesieniu do marihuany - nie sposób utożsamiać z minimalną dawką środka potrzebną (wystarczającą) do jego użycia. Za powszechnie znany można uznać choćby częsty fakt zespołowego zażywania marihuany (przez wspólne wypalenie suszu roślinnego w formie papierosa albo w służącej do tego celu lufce), czy też to, iż marihuanę niejednokrotnie zażywają (nabywają, przyjmują) osoby małoletnie.
Biul.PK 2009/1/34
477887
Dz.U.2005.179.1485: art. 62
Co do pomysłu to najlepiej było by by list był anonimowy jedynie z jakimś nickiem, a potem na stronce wklepać nick i co to było.
Brzmi to choro, ale to chyba jest urok Polski...
Co do pomyslu aby "list był anonimowy jedynie z jakimś nickiem" to jest to oczywiste, chociaz jestem pewien, ze zaraz znalazlby sie jakis idiota lob prowokator, ktory napisal by swoj adres zwrotny.
Jedynie martwie sie co zrobic gdyby jakis idiota lub prowokator nie zastosowal sie do wskazowek i przeslal pelna dawke w liscie...
Ogólnie ciekawy pomysł. Na biznes też. Jednak nie wiem czy ktos by chciał płacić za to, a czy i Tobie by się chciało za darmo tyrać. Gdybyśmy byli państwem z bardziej racjonalna polityką narkotykową to mozna by się jeszcze dogadać by to było robione na zlecenie i pod dozorem państwa. Wtedy problemy natury prawnej przestały by być aż tak istotne.
jak prowadzić coś takiego to bez rozgłaszania, mieć parę osób w całej Polsce znanych tylko z nicka, które kupują i wysyłają i tyle
Marihuana najczęściej używaną substancją psychoaktywną w Polsce po alkoholu, kofeinie i nikotynie
Mąż polskiej noblistki myślał, że "popadł w szaleństwo". Badania nad psychodelikami w PRL
Marihuana negatywnie wpływa na płodność kobiet? Nowe badania kanadyjskich naukowców
Kokaina w gumie do żucia
Celnicy na lotnisku Gardermoen postanowili sprawdzić dokładniej paczkę z Peru pełną słodyczy. Jak się okazało - mieli wyczucie. W środku zamiast gum do żucia znaleźli 300 gram kokainy, czytamy w dzienniku Dagbladet.
Mikrobiom jelitowy wpływa na pociąg do alkoholu
Mikroorganizmy tworzące mikrobiom jelitowy mogą wpływać na spożycie alkoholu, manipulując układem nagrody w mózgu - informuje czasopismo „mBio”.
Chatbot AI Reddita „pomaga” w leczeniu bólu. Wśród rekomendacji: heroina
Reddit w pośpiechu wycofuje swojego nowego chatbota AI o nazwie „Answers” z dyskusji na tematy zdrowotne. Powód? Przeczytajcie.