Amerykańscy badacze śledzili ponad jedenaście tysięcy dzieci od dziewiątego roku życia aż do siedemnastego. Ci, którzy w międzyczasie zaczęli używać konopi, wolniej rozwijali pamięć, uwagę i szybkość przetwarzania. Różnice narastały z czasem, ale badanie nie dowodzi związku przyczynowego.
Amerykańscy badacze śledzili ponad jedenaście tysięcy dzieci od dziewiątego roku życia aż do siedemnastego. Ci, którzy w międzyczasie zaczęli używać konopi, wolniej rozwijali pamięć, uwagę i szybkość przetwarzania. Różnice narastały z czasem, ale badanie nie dowodzi związku przyczynowego.
Badacze z University of California San Diego przeanalizowali dane 11 036 młodych ludzi śledzonych od wieku dziewięciu–dziesięciu lat aż do szesnastu–siedemnastu. Ci, którzy w tym czasie zaczęli używać konopi, rozwijali zdolności poznawcze wolniej niż rówieśnicy.
Praca ukazała się 20 kwietnia 2026 roku w czasopiśmie „Neuropsychopharmacology” (DOI: 10.1038/s41386-026-02395-1). Kierowała nią dr Natasha Wade z UC San Diego School of Medicine.
Materiał pochodzi z Adolescent Brain Cognitive Development Study (ABCD) — największej długofalowej kohorty poświęconej rozwojowi mózgu nastolatków w Stanach Zjednoczonych. Uczestnicy przechodzili powtarzane testy pamięci, uwagi, funkcji językowych i szybkości przetwarzania informacji.
Ekspozycję na substancje potwierdzano nie tylko deklaracjami. Zespół korzystał z próbek włosów, moczu i śliny — co jest istotne, bo w badaniach opartych wyłącznie na ankietach młodzi ludzie systematycznie zaniżają odpowiedzi.
W analizie kontrolowano kilka zmiennych, które mogłyby tłumaczyć różnice niezależnie od konopi: historię rodzinną, stan zdrowia psychicznego, używanie innych substancji oraz wcześniejsze wyniki poznawcze.
U najmłodszych uczestników różnice były minimalne. Narastały jednak wraz z wiekiem i długością ekspozycji. Osoby, u których badania biologiczne potwierdziły obecność THC, wypadały gorzej w testach pamięci.
Kluczowe jest tu słowo „wolniej”. Badanie nie mówi o utracie zdolności, tylko o mniejszym przyroście w okresie, w którym u wszystkich nastolatków te zdolności intensywnie rosną.
Autorzy mówią to wprost: praca nie wykazuje związku przyczynowego. To badanie obserwacyjne, a nie eksperyment — nikt nikomu nie podawał konopi, badacze obserwowali wybory, których młodzi ludzie dokonali sami.
Możliwe wyjaśnienia alternatywne pozostają na stole. Nastolatki, które sięgają po substancje wcześniej, częściej znajdują się w sytuacjach życiowych sprzyjających gorszym wynikom poznawczym z zupełnie innych powodów — od trudności rodzinnych po problemy szkolne. Kontrola zmiennych ogranicza ten problem, ale go nie usuwa.
Warto też zauważyć, że pytanie o odwracalność pozostaje otwarte. Kohorta ABCD kończy śledzenie na wieku siedemnastu lat i nie odpowiada na pytanie, co dzieje się z tymi różnicami w wieku dwudziestu pięciu lat.
Rozmowa o konopiach i młodzieży bywa u nas prowadzona skrajnie — albo językiem paniki, albo bagatelizowania. Badanie z kohorty ABCD nie daje amunicji żadnej ze stron: pokazuje efekt realny, ale umiarkowany i niepotwierdzony przyczynowo.
Jest to natomiast mocny argument w jednej konkretnej sprawie — wieku. Nawet w krajach, które zalegalizowały konopie rekreacyjnie, granica wiekowa pozostaje elementem regulacji, a nie ustępstwem wobec przeciwników. Podobny wniosek płynął z niemieckiego badania po roku od częściowej legalizacji, w którym młodzież nie sięgała po marihuanę częściej — ale to nie znaczy, że wcześniejsze sięganie jest obojętne.
Ponad jedenaście tysięcy nastolatków, osiem lat obserwacji, biologiczne potwierdzenie ekspozycji i kontrola kilku zmiennych zakłócających — to jak dotąd najmocniejszy materiał na ten temat. Wynik: wolniejszy przyrost zdolności poznawczych u używających, narastający z czasem. Bez dowodu przyczynowości i bez odpowiedzi na pytanie, czy różnice się utrzymają.
Ilu nastolatków objęło badanie? 11 036 osób śledzonych od wieku dziewięciu–dziesięciu do szesnastu–siedemnastu lat w ramach kohorty ABCD.
Czy badanie dowodzi, że konopie szkodzą mózgowi nastolatka? Nie. Wykazuje związek statystyczny, a nie przyczynowy. Autorzy sami zaznaczają, że rolę mogą odgrywać inne czynniki.
Jak sprawdzano, kto używał konopi? Oprócz deklaracji uczestników zespół korzystał z próbek włosów, moczu i śliny, co pozwoliło potwierdzić ekspozycję biologicznie.
Czy różnice były duże? U najmłodszych minimalne, narastające z wiekiem i długością używania. Chodzi o wolniejszy przyrost zdolności, a nie o ich utratę.
Gdzie opublikowano wyniki? W czasopiśmie „Neuropsychopharmacology”, 20 kwietnia 2026 roku, DOI: 10.1038/s41386-026-02395-1.
Artykuł ma charakter informacyjny i nie zastępuje porady lekarza.
Wstęp.
Słyszałem trochę o 2ssi, ale wiadomo jak to ploty i pomówienia :] Każdy ma swoje zdanie na ten temat, więc postanowiłem sam spróbować. Podobno syrop jest lepszy niż tabletki. No cóż nigdy tego nie brałem więc stwierdziłem, że zadecyduje cena. Celem nadrzędnym, który mi przyswiecał było sprawdzenie czy efedryna pomoże w nauce. Niby ma podobne działanie jak ścierwo więc ...
Rozdział Pierwszy - Formalności i Organizacja.
Śnieżnik, Masyw Śnieżnika, Sudety, pierwszy pełny grzybny trip solo z tripsitterem, nastawienie pozytywne, przyrodnicze, połączenie z naturą, pierwsze spostrzeżenia
S & S – Śnieżnik, Masyw Śnieżnika, Sudety
Bohaterowie przygody:
[Narrator] lat 26, włóczykij, entuzjasta natury, kosmosu, rocka psychodelicznego i grafiki. Od ~5 lat regularny palacz marihuaniny, doświadczenia: mdma ~5 razy, amfetamina bardzo rzadko, świadome śnienie. Wpis dot. 3g suszonych magicznych grzybów Psilocibe Cubensis,
[M] – moja tripsitterka, w dniu tripa raczyła się jedynie czeską Kofolą, wodą i owocami.
Bardzo pozytywne, swietowanie pewnego wydarzenia
18.40
Pod jezykiem znajduje sie kartonik, ubieram sie i wychodze z domu zrobic zakupy na wrapy z kurczakiem. W biedronce niestety nie bylo salaty lodowej i czerwonej cebuli wiec musialem isc do kauflandu. Szybka akcja (no moze nie az tak bo zrobilem sie lekko skwaszony) przy kasie i wychodze ucieszony ze skladnikami oraz dwoma browcami. Wracam na chate
19.30
