Chcą, by marihuana była legalna

Ja to niby analityk jestem, logiką się posługuję cały czas, nie trzeba tu jakiejś super terminologii, na poziomie logiki bardzo prosto pewne tezy zaprezentować - to, co pisałem językiem potocznym jest wystarczająco jasne, nie trzeba tu na siłę komplikować. Nie ma sensu mieszać w to matematyka-logika, to nie jest jakiś złożony problem (na gruncie logiki). Żeby 'ruszyć' tę ustawę trzeba dwa punkty rozważać (już pisaliśmy o tym obaj) 1. Zakres ustawy - jasno widać, nie trzeba dodatkowych ekspertyz, by wykazać, że zakres zdefiniowany na początku ustawy jest węższy, niż potem ustawa w szczegółach opisuje. Wystarczy udowodnić, że coś nie jest produktem leczniczym, ani prekursorem z listy - i już jest poza zakresem określonym na początku. Tu wystarczy ekspertyza prawna, która powie, czy punkty ustawy przekraczające zdefiniowany zakres są obowiązujące, czy nie. Jeżeli nie są (moim zdaniem nie są) - to jest super ;) 2. Definicja 'ziela konopii', 'żywicy konopii'. Rozchodzi się o te 'kwiatowe i owocujące wierzchołki konopii'. Trzeba mieć ekspertyzę botanika, który jednoznacznie potwierdzi, lub zaprzeczy temu, co pisałem - że np. jak wezmę same kwiatki (bez wierczhołka), to jest 'legal'. Problem w tym, że ustawa nie stosuje terminu 'wierzchołek pędu', lub 'wierzchołek korzenia', tylko 'wierzchołek kwiatowy' - trzeba, by botanik porządny wytłumaczył, czy wierzchołek kwiatowy obejmuje swoim zakresem kwiat, czy nie. Jeżeli nie obejmuje, jeżeli kwiat nie jest wierzchołkiem kwiatowym, to kwiatki są legalne ;) Druga sprawa - i tu nie trzeba ekspertyz żadnych - każdy, kto dostał wyrok, a sąd nie badał, czy to był 'wierzchołek...' - ma prawo do odszkodowania za skazanie bez dowodów. Mam dobrego botanika 'w zanadrzu' - ale bardziej genetyka, kobieta stworzyła kupę gatunków roślin uprawnych za 'starych dobrych czasów' - uznany autorytet w całej Polsce, jej stosunek do 'ziela' jest OK, nie wiem tylko, czy będzie chciała oficjalny dokument wydać z nazwiskiem. Ale i tak lepiej mieć opinię 'klasycznego' botanika, nie fachowca od genetyki, bo będą się czepiać. Mam tylko pytanie - po co te opinie, co z nimi chcemy zrobić ? ;) Ja planuję - jak pisałem - Sztrasburga zaangażować, oni 'swoich' ekspertów powołają za swoją kasę, warto im dobrze wyłuszczyć wcześniej, ale i tak będą robili ekspertyzy. Te opinie (głównie opinia prawna i botaniczna) mogłyby się przydać przy okazji donosu do rzecznika praw obywatelskich - niestety, tam siedzą takie debile (miałem okazję się kontaktować), którzy nie potrafią nawet zrozumieć paru prostych zdań, i odpowiadają nie na temat. Dlatego im trzeba byłoby dać klarowną ekspertyzę najlepiej kogoś znanego, by wiedzieli od razu, że pisze do nich ktoś mądrzejszy od nich. Albo - publikować w mediach pytania i odpowiedzi. Gdybym jedną odpowiedź rzecznika (w innej sprawie) puścił w media, afera byłaby, że hoho... Mój syn ośmioletni bardziej rozumie czytany tekst, i na temat mówi. W każdym razie - tam się 'oficjalne' ekspertyzy mogą przydać, do tego od razu trzeba zaznaczyć, że odpowiedź będzie opublikowana, inaczej oni się co prawda ośmieszą, ale my stracimy czas. Warto też do trybunału konstytucyjnego napisać, jeszcze pracuję nad uzasadnieniem niekonstytucyjności ustawy - ale tu za dużo jest miejsca na interpretację (bo wolność można ograniczać z powodów 'moralności' w Polsce, i jak ktoś mj pod moralność podłączy, to może być nieciekawie, choć wtedy równość wobec prawa można wyciągnąć, a tego nie można ograniczać moralnością). Jak mamy łączyć siły, to trzeba postawić cele ;) Moim celami są: 1. Wykazanie, że nie każda forma marihuany jest przez ustawę opisana jako nielegalna (definicja ziela konopii) 2. Co za tym idzie - jeżeli wyroki były wydawane bez zbadania 'formy marihuany', to były bezprawne - masowe pozwy o odszkodowania byłyby super. Jak najwięcej ludzi chcę namówić na pozwanie naszego państwa. do punktu 1 i 2 chce zaangażować trybunał europesjki trybunał praw człowieka (Sztrasburg) - przed nim skarga, że nie wykonuje się prawa, Rzecznika Praw Obywatelskich. Podobna skarga, w tym - wskazanie wyroków, które zapadły niezgodnie z prawem. Również skarga na to, że sądy łamią konstytucję 'Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.' jeżeli prawo nie nakazuje mi powstrzymywania się od posiadania marihuany, to dlaczego państwo mnie zmusza, bym jej nie posiadał ? ;) A poza tym - Sąd Najwyższy zajmuje się orzekaniem przez 'sądy niższe' - można też tam uderzyć, i wykazać, że sądy orzekały nie na podstawie prawa, a widzimisię. 3. A może obalenie całej ustawy poprzez wskazanie zakresu obowiązywania ustawy - tak naprawdę, patrząc na zakres (nie na definicje), to żadna forma (również opisana jako 'ziele konopii') nie jest 'nielegalna'. Kto to ma zrobić (TK ? ) jeszcze nie wiem. Nie wiem też, czy tak naprawdę warto ją obalać - bo druga może być lepsza - znaczy gorsza ;) Dopóki 'jest jak jest', nie jest najgorzej ;) W sumie warto by zrobić oddzielną 'stronkę' na hyperreal z tą 'akcją' - będzie bardziej zauważalne, znajdzie się może paru prawników, a na pewno ludzie po wyrokach - potrzebuję kopii jak największej ilości wyroków w sprawie mj. Chodzi dokładnie o sformułowania użyte w wyrokach (czy było 'ziele konopii', czy 'marihuana'). To będzie podstawą donosu do Sądu Najwyższego na temat błędnego orzecznictwa sądów. Przy okazji - każdy, u kogo jest 'mj' będzie mógł na własną rękę do Sztrasburga uderzyć. Niestety - zarejestrowanie się tutaj, a co za tym idzie - pisanie artykułów jest chyba niemożliwe - nie znalazłem takiej opcji ;) Może czyta to ktoś 'władny' ? Ludzie - jest szansa zrobić coś, co naprawdę zmieni dużo, o wiele więcej, niż manifestacje z listkami MJ na transparentach ;) Nie krzyczmy 'legalize it', krzyczmy "it's legal w Polsce" ;)