TALK - Rozmowy [H]

[Sundazed]

żebyś wział dane z najbezpieczniejszego stanu(no może z wyjątkiem alaski),i podzielił je proporcjonalnie do liczby mieszkańców to i tak będzie kikadziesiąt razy większe. -podejrzewam, bo nieznam dokładnych statystyk, ale chętnie zobacze.

Gdybyś wysilił trochę szare komórki i przeczytał uważnie cały wątek, to znalazłbyś statystyki. Sam je podawałem (strona trzecia).

Proste zestawianie polskich, czy europejskich statystyk z amerykańskimi mija się z celem, gdyż tworzone są za pomocą odmiennych metod i bez zwrócenia uwagi na te "niuanse" otrzymujemy totalnie zafałszowany obraz. Statystyki, do których linki zapodałem, uwzględniają zarówno morderstwa z użyciem broni palnej, jak i... samobójstwa, akcje policyjne oraz zabójstwa z użyciem broni palnej, dokonane w obronie koniecznej. Czyli również czyny, które nie są przestępstwem, a prawdopodobnie mocno rzutują na całościowy wynik.

Ponadto, broń palna zbiera największe, śmiertelne żniwo w hermetycznych gettach, zamieszkałych głównie przez kolorowe mniejszości. Strzelaniny niezwykle rzadko zdarzają się poza tymi obszarami, a przypadki typu masakra w Virginia Tech to już totalny margines (statystycznie, jednego dnia znacznie więcej osób ginie w wypadkach samochodowych).

Po uwzględnieniu tych okoliczności okazuje się, że Stany poziomem przestępczości z użyciem broni palnej, wcale tak bardzo nie odbiegają od krajów europejskich. W artykule z interia.pl jest podany dokładny wskaźnik]jest bliski wskaźnikowi polskiemu (2,8 do 2.1)[/b], choć ze względu na lokalną specyfikę metod statystycznych amerykańskie dane obejmują także przypadki pozbawienia życia nie stanowiące przestępstw (działania w obronie koniecznej, akcje policyjne itd.)"

nie chodzi mi tu jednynie o różnice w mentalności, bardziej o tradycje posiadania broni w stanach i ogólnego kultu broni w stanach -popatrzmy chociażby na filmy amerykanskie jak tam się rozpierdalają , w jednym filmie zastrzela się 1000 osób , a u nas nawet w kinematografii raczej ucieka się od broni.

Amerykańska kinematografia to dla ciebie wyznacznik tradycji obchodzenia się z bronią? :nuts: Skończ pisać w tym topiku, bo z każdym postem udowadniasz tylko, jakim niereformowalnym tumanem jesteś.

[innuendo]

popatrzmy chociażby na filmy amerykanskie jak tam się rozpierdalają , w jednym filmie zastrzela się 1000 osób , a u nas nawet w kinematografii raczej ucieka się od broni. Kwestia spranych głów amerykanów też niejest bez znaczenia.

Oglądałeś piratów z karaibów? No właśnie - ciągle się strzelają.
Walczą też na szable co nie jest bez znaczenia.
A oglądałeś spidermana albo batmana?
Tam są superbohaterowie a tak naprawde ich nie ma. Taka ich mentalność.
Rozumiesz już co mam na myśli?
W tym wątku chce poczytać Sundazeda a nie jakie filmy kto oglądał.

[WujekDobraRada]

Amerykańska kinematografia to dla ciebie wyznacznik tradycji obchodzenia się z bronią? Skończ pisać w tym topiku, bo z każdym postem udowadniasz tylko, jakim niereformowalnym tumanem jesteś.

tylko taki zapatrzony w swoje racje debil jak ty mógł wywnioskować z tamtego zdania że jest to dla mnie wyznacznik tradycjii obchodzenia się z bronią- po prostu pokazuje to ze bez broni amerykanie nie mogą funkcjonowac m.in dlatego że tacy mędrcy jak ty zaczeli im dawno temu wkręcać że bez broni nie obronią swojej rodziny.


e :immunedo jak chcesz poczytać tego głąba to załóżcie sobie odzielny temat i tam głoście swoje mądrości.


"spiskowe teorie dziejów a zanik logicznego myślenia"- proponuje taką nazwe.


ps. immunedo też kiedyś pisał ze boi sie wyjść na ulice w krk, frajerstwo nie jest powodem do posiadania broni.

[innuendo]

ps. immunedo też kiedyś pisał ze boi sie wyjść na ulice w krk, frajerstwo nie jest powodem do posiadania broni.

ps. W czase kiedy są derby krakowa a to trochę zmienia ;-)

Gwarantuje ci że jakby broń palna była legalna dresiarstwo nie robiłoby rozpierduchy po meczach. Nawet nikt by szyby w aucie nie wybił :-)

[WujekDobraRada]

szyby może faktycznie by ci nie wybił, po prostu zastrzeliłby cie i wziął ci całe auto.

ja tam chodze normalnie nawet jak są derby i żyje, gorzej jakbym wiedział ze oni mają broń i się będą strzelać- chociaż były już takie przypadki na piastowskim chyba, ale to naprawde rzadkość.

[Sundazed]

@WujekChujek

I tym postem pokazałeś, że tonący brzytwy się chwyta, czyli sięgnie po najbardziej idiotyczne argumenty, byleby tylko jego "racja" była na wierzchu.

Jeszcze jedno: ja nigdzie nie pisałem, że boję się wyjść na ulicę bez klamki (chociaż fakt faktem, mieszkam w dzielnicy, która raczej nie uchodzi za bezpieczną). Nie jestem ułomkiem, który spierdala przed byle leszczami w dresie i chętnie bym ci to udowodnił face to face, gdyby nie to, że nie chce mi się jechać do Nowej Huty specjalnie po to, żeby oklepać ryj kolejnemu odmóżdżeńcowi.

No i chętnie się dowiem, co byś zaproponował w XVIII wieku amerykańskim secesjonistom, pragnącym wyzwolić się spod jarzma brytyjskiej tyranii, zamiast zbrojnego oporu :rolleyes: Słanie petycji do króla Jerzego? Lol.

[innuendo]

A potem ktoś zastrzeliłby jego i dwie zbędne jednostki mniej :-)

I czemu od razu zakładasz, że by mnie zastrzelił? Teraz każdy ma dostęp do noża, a jakoś jeszcze nikt mi gardła nie podciął, mimo że na pewno było wiele okazji

[Mr.LaTacha]

Proste zestawianie polskich, czy europejskich statystyk z amerykańskimi mija się z celem, gdyż tworzone są za pomocą odmiennych metod i bez zwrócenia uwagi na te "niuanse" otrzymujemy totalnie zafałszowany obraz. Statystyki, do których linki zapodałem, uwzględniają zarówno morderstwa z użyciem broni palnej, jak i... samobójstwa, akcje policyjne oraz zabójstwa z użyciem broni palnej, dokonane w obronie koniecznej. Czyli również czyny, które nie są przestępstwem, a prawdopodobnie mocno rzutują na całościowy wynik.

ja chce tylko statystyki które pokazują liczbę przestępstw z użyciem broni palnej. Samobójstwo nie jest przestępstwem, zabójstwo w obronie koniecznej również.

Zestawienie liczby przestępstw z użyciem broni palnej do liczby mieszkańców jest najprostszym i najszybszym sposobem sprawdzenia gdzie jak jest tak na prawdę i gdzie jest lepiej.
Z jednej strony Ameryka gdzie od wielu wielu lat ludzie mają o wiele bardziej swobodny dostęp do broni, który wrósł już wręcz w kulturę, a z drugiej strony Europa gdzie broń trudniej kupić niż trufle i gdzie kultura raczej odrzuca potrzebę posiadania broni.

Ponadto, broń palna zbiera największe, śmiertelne żniwo w hermetycznych gettach, zamieszkałych głównie przez kolorowe mniejszości. Strzelaniny niezwykle rzadko zdarzają się poza tymi obszarami, a przypadki typu masakra w Virginia Tech to już totalny margines (statystycznie, jednego dnia znacznie więcej osób ginie w wypadkach samochodowych).

To możemy wziąć pod uwagę zamiast Polski na przykład Francję, albo sam Londyn porównać do jakiegoś dużego amerykańskiego miasta.
We Francji masz od chuja mniejszości narodowych, a Londyn to już jest zupełnie jedna wielka międzynarodowa społeczność do której łatwiej się dostać niż wjechać do tych Stanów.

A co do przypadku masakry w Virginia Tech to czy w Europie zdarza się coś równie często? raczej nie. kwestia mentalności czy kwestia łatwego dostępu do broni? Ty powiesz, że tego pierwszego, a przeciwnicy, że tego drugiego.

To tak samo jak z samobójstwami. w USA 53% samobójstw odbywa się dzięki broni palnej. Gdyby nie broń byłoby ich mniej? Przeciwnicy broni powiedzą, że tak, zwolennicy powiedzą, że nie bo jeśli ktoś chce się zabić to i tak się zabije. Tylko, że popełnienie samobójstwa przy pomocy broni jest łatwiejsze, szybsze i dzięki temu może być wykonane pod wpływem impulsu/emocji.

Z bronią jest tak, że łatwiej jest strzelić komuś w łeb niż poderżnąć komuś gardło nożem (chodzi mi o trudności przełamania się do wykonania tego czynu). Akurat, żeby to stwierdzić, nie trzeba mieć statystyk.
Ludzie się właśnie tego boją i to jest według mnie realny strach. Pytanie brzmi czy takie przypadki będą na prawdę marginalne. Drugie pytanie brzmi: czy straty będą mniejsze niż zyski? Chyba nie muszę mówić co mam na myśli mówiąc straty a co mówiąc zyski.



JAK KOMUS SIE BEDZIE CHCIALO TO NIECH POSZUKA DANYCH STATYSTYCZNYCH. JEDNYCH Z USA A DRUGICH Z EUROPY I POROWNA TAK JAK TO CHCIALEM ZROBIC TO WYJDZIE CZARNO NA BIALYM (WEDLUG MNIE) CZY LATWY DOSTEP DO BRONI JEST TAK POZYTECZNY JAK MOWIA ZWOLENNICY.

[Sundazed]

ja chce tylko statystyki które pokazują liczbę przestępstw z użyciem broni palnej. Samobójstwo nie jest przestępstwem, zabójstwo w obronie koniecznej również

No to mamy problem. Najwyraźniej pominąłeś fragment z mojego postu, w którym zacytowałem ponownie artykuł z interia.pl. Autorka pisze, że "ze względu na lokalną specyfikę metod statystycznych amerykańskie dane obejmują także przypadki pozbawienia życia nie stanowiące przestępstw (działania w obronie koniecznej, akcje policyjne itd.)"

Europa gdzie broń trudniej kupić niż trufle i gdzie kultura raczej odrzuca potrzebę posiadania broni

W USA, w przeważającej liczbie stanów, "kultura" klasy średniej i wyższej również odrzuca potrzebę posiadania broni. Jeszcze raz odsyłam do artykułu Snydera, w którym autor opisuje medialne szykany wymierzone w posiadaczy broni. Zresztą, to właśnie w USA powstał film Moore'a pt. "Zabawy z bronią" (kolejny przykład manipulowania danymi statystycznymi i grania na emocjach widzów, byleby tylko wbić im do głów propagandę anti-gun).

Uważałbym też z wydawaniem kategorycznych sądów, typu w Europie "broń trudniej kupić niż trufle". Jeśli wierzyć Ewie Kozłowskiej, ustawodawstwo większości krajów Unii stwarza mniej problemów w dostępie do broni, niż polskie, a w takiej Szwajcarii broń znajdziesz prawie w każdym domu. We Włoszech (zwłaszcza na południu, z naciskiem na Sycylię), z tego co mi wiadomo z relacji znajomych Włochów (partnerów biznesowych mojego ojca), całkiem sporo osób posiada klamkę - znajomi moich rodziców, będąc w Palermo, byli świadkami strzelaniny, jaka miała miejsce obok jednego z przystanków autobusowych (na szczęście bez ofiar).

A co do przypadku masakry w Virginia Tech to czy w Europie zdarza się coś równie często? raczej nie. kwestia mentalności czy kwestia łatwego dostępu do broni? Ty powiesz, że tego pierwszego, a przeciwnicy, że tego drugiego

Jak już pisałem, na terenie Virginia Tech obowiązywał zakaz wnoszenia jakiejkolwiek broni palnej. Pomimo "łatwego dostępu do broni", przez większość czasu jego funkcjonowania ludzie go przestrzegali, ale w końcu znalazł się koleś, który go złamał i bez przeszkód przeszmuglował mały arsenał. Efekt był taki, że przez nikogo nieniepokojony pozabijał 32 osoby.

Na logikę, gdyby rzeczywiście "łatwy dostęp do broni" rozbudzał w zwykłych ludziach zabójcze instynkty, osób które złamało ów zakaz byłoby znacznie więcej, a trupy liczylibyśmy w setkach. Mimo to, większość studentów i kadry pedagogicznej grzecznie zostawiała swoje zabawki w domu. Czego nie przewidzieli projektanci uniwersyteckiego regulaminu, to możliwości, że nie każdy grzecznie zastosuje się do litery prawa.

No i pojawia się pytanie]popełnienie samobójstwa przy pomocy broni jest łatwiejsze, szybsze i dzięki temu może być wykonane pod wpływem impulsu/emocji[/quote]

Łatwiejsze i bardziej bezbolesne jest połknięcie odpowiedniej ilości odpowiednich leków.

Z bronią jest tak, że łatwiej jest strzelić komuś w łeb niż poderżnąć komuś gardło nożem (chodzi mi o trudności przełamania się do wykonania tego czynu). Akurat, żeby to stwierdzić, nie trzeba mieć statystyk

W czym niby tkwi to ułatwienie? Jakoś 90% wszystkich przestępstw w USA wciąż popełnianych jest z użyciem białej broni. Czyli jednak statystyki mają tu coś do powiedzenia ;] Poza tym, wydaje mi się, że jeśli ktoś naprawdę nie czuje oporów przed zamordowaniem innego człowieka, to nie robi mu różnicy, jakiego narzędzia użyje. Klucz tkwi w psychice, kwestie "techniczne" grają marginalną rolę.

[Mr.LaTacha]

Jak już pisałem, na terenie Virginia Tech obowiązywał zakaz wnoszenia jakiejkolwiek broni palnej. Pomimo "łatwego dostępu do broni", przez większość czasu jego funkcjonowania ludzie go przestrzegali, ale w końcu znalazł się koleś, który go złamał i bez przeszkód przeszmuglował mały arsenał. Efekt był taki, że przez nikogo nieniepokojony pozabijał 32 osoby.

Tak myślałem, że ten argument użyjesz.

Mi chodzi o to, że ze względu na przepisy, odpowiednią kontrolę itd na czarnym rynku jest stosunkowo mało broni palnej do nabycia i nie jest to takie proste.
Właśnie z tego powodu w USA zdarzają się takie masakry, a w Europie nie. Bo w USA każdy cwel może dostać broń a tutaj cwele mają z tym problem.

Oczywiście, że powinni znieść ten zakaz w takim przypadku. W Europie posiadanie broni nie jest potrzebne tak mocno jak w stanach bo broni nie ma za dużo (tyle co w usa) - pomijając te kilka krajów które wymieniłeś.
Gdyby było inaczej to masakry jak w usa byśmy mieli rowie często co tam.

Łatwiejsze i bardziej bezbolesne jest połknięcie odpowiedniej ilości odpowiednich leków.

ale po leki musisz, iść do apteki, musisz się zastanowić jakie łyknąć i ile.
przez ten czas zdążysz ochłonąć.

W czym niby tkwi to ułatwienie? Jakoś 90% wszystkich przestępstw w USA wciąż popełnianych jest z użyciem białej broni. Czyli jednak statystyki mają tu coś do powiedzenia ;] Poza tym, wydaje mi się, że jeśli ktoś naprawdę nie czuje oporów przed zamordowaniem innego człowieka, to nie robi mu różnicy, jakiego narzędzia użyje. Klucz tkwi w psychice, kwestie "techniczne" grają marginalną rolę.

Ja ogólnie mam dostęp do broni, często jeżdżę na strzelnicę z ojcem i strzelam zarówno z długich i krótkich. Więc łatwo mogę sobie wyobrazić jakbym się czuł gdyby zamiast tarczy była kogoś głowa.
Może jestem jakimś wyjątkiem, ale strzelenie komuś w głowę byłoby dla mnie baaaaaardzo proste. Za to miałbym opory przed poderżnięciem komuś gardła.