TALK - Rozmowy [H]

[Area51]

Szyfrowanie gpg pod tym względem nie ma sobie równych. Bez hasła nikt nie odczyta wiadomości poza prawowitym odbiorcą. W razie przypalu hasła można zapomnieć, bo:
-było zbyt długie,
-bo nie używałem
-bo wymyśliłem na szybko
lub po prostu zapomnieć, powód można dobrać zależnie od okoliczności. Nikt w Polsce nie zabrania amnezji.

[yakubu86]

Elo. Kupowanie przez Snapchata roznych łakoci to pewne transakcje? Czy sporo tam oszustów???

[yakubu86]

Sorry przez Telegram a nie Snapchata

[FAMAS1980]

@yakubu86 , chodzi ci czy wyślą temat czy wpadka na policji?

[Stteetart]

Żaden z tych komunikatorów jest dobry. Polecam Telegrama lub Signala [zaleznie gdzie masz wiecej znajomych] + wickrme. Trzeba odsiewać te zbierające dane i szpiegujące. Łocap to pierwszy do ostrzału - tak samo jak i mesendżer i ten nieszczęsny snapczat.

Wszystkie te komunikatory są dziurawe.
Na czele z Signalem którego FBI rozkminilo (a przynajmniej tak twierdzi).

[yakubu86]

@yakubu86 , chodzi ci czy wyślą temat czy wpadka na policji?

Chodzi mi czy te sklepy/strony tam to nie SCAM czy jednak sprawdzone i można pobierać.

[Szeroki96]

Zależy jak trafisz. Są grupki na których można zapytać czy ktoś jest LC. Sam przez telegrama znalazłem LC gościa

[emkaaa]

whatsapp ma szyfrowane polaczenia i wiadomosc end to end. ale przechowuje dane i nalezy do fejsa. podobno najlepszy komunukator to signal jesli chodzi o prywatnosc

[Merx]

@emkaaa
signal? XD jedyny komunikator który daje w 100% bezpieczeństwa to jego brak. Na obecną chwilę Session jest najbezpieczniejszym komunikatorem, no i nasz forumowy czat któremu nawet bardziej ufam niż session.

[cuma]

@Merx

Proszę o wskazanie powodów dla których forumowy czat jest bezpieczniejszy niż komunikator Session, który charakteryzuje się między innymi wielokrotnym szyfrowaniem, czyli osobną warstwą dla każdego węzła w obwodzie. Żaden z węzłów nie zna jednocześnie nadawcy i odbiorcy, co w zasadzie uniemożliwia śledzenie od źródła do adresata. Dodatkowo onion-routing ukrywa wzorce ruchowe co utrudnia przeprowadzenie analizy typowej dla procesu wysyłania wiadomości, a do pomyślnego wyśledzenia z pomocą np. korelacji czasowej wymagane byłoby monitorowanie węzła zarówno wejściowego jak i wyjściowego.

Z drugiej strony mamy Matrix, który:
-Nie szyfruje sesji oraz ID urządzeń, nicków
-Nie szyfruje reakcji, potwierdzeń odczytu,
-Nie szyfruje zdarzeń w pokoju - nowych członków, osób które opuściły pokó etc.
-Nie wymusza a jedynie umożliwa E2EE

Dodatkowo administratorowi serwera:
-Umożliwi dodanie nowego urządzenia, co prawda niezweryfikowanego, ale nadal umożliwia odczytanie przyszłych wiadomości,
-Umożliwia fałszowanie wiadomości (np. wstawienie wiadomości z datą wsteczną),
-Pare innych kwiatków które wolałbym zachować dla siebie :)

Ponadto protokół Megolm używany w Matrix do szyfrowania wiadomości grupowych opiera się na zaufaniu do serwera domowego, co jest sprzeczne z ideą szyfrowania end-to-end. Matrix sam w sobie domyślnie nie sprzyja zachowaniu prywatności czy bezpieczeństwa, identyfikatory kont Matrix są powiązane z danymi kontaktowymi, pliki tj. obrazy czy multimedia przesłane (również po HTTP) na serwer domowy mogą być dostępne publicznie i tak dalej, i tak dalej.

Reasumując: bez wchodzenia w szczegółowe technikalia uważam komunikator Session za zdecydowanie bezpieczniejszy niż jakikolwiek serwer Matrix, nawet ten self-hosted.