TALK - Rozmowy [H]

[toscikowytost]

Trochę nie rozumiem. Na wszystkich poradach prawnych zawsze słyszałam, że jeśli człowiek uzależniony od narkotyków zgłosi się np na odwyk to nie ma żadnych konsekwencji prawnych, ponieważ karane jest posiadanie a nie bycie pod wpływem. Dlatego nie posiadam nic przy sobie, nie posiadam nic w domu, ale nie boję się pod wpływem chodzić po mieście w przeróżnych okolicznościach.

Ale z tego forum wynika coś innego, dlatego post w celu rozwiania wątpliwości.
Jesteś naćpany w mieście. LSD lub jakiś kryształ, a takie rzeczy widać niemalże na pierwszy rzut oka.
Zatrzymują cię niebiescy. Przeszukują, nie masz nic. Co dalej? Grozi ci cokolwiek? Czy jakieś ewentualne testy na obecność narkotyków są realnym zagrożeniem? Wystarczy proste wytłumaczenie "nie wiem, nic nie bralem, do drinka musieli mi dosypac..."?

[RinTohsaka]

https://www.rp.pl/Prawo-karne/310089946 ... danie.html
https://www.prawo.pl/prawo/czy-zazywani ... 09651.html
https://bezprawnik.pl/zazywanie-narkoty ... ielegalne/

Samo bycie pod wpływem nie jest karalne. Jeśli nic przy tobie nie znajdą, to nie pociągną cię do odpowiedzialności. Najpewniej trafisz na izbę wytrzeźwień albo do szpitala na badania. Przy okazji dołożą ci mandat za co tylko będą mogli. Znajomy policjant opowiadał, że jak patrol łapie kogoś ewidentnie naćpanego bez niczego przy sobie to wiozą go na izbę i wyjebane, chyba że mogłoby to zagrażać jego życiu i zdrowiu. Wtedy wzywają karetkę. Bycie pod wpływem nie oznacza posiadania.

[WhiteMaskTBK]

Nie zgodzę się z powyższym. Sam jestem żywym przykładem wyroku za posiadanie na podstawie badań krwi. Nie będę się rozpisywał, ale skierowano sprawę do sądu, nie umorzono, byłem wcześniej karany za posiadanie, i dostałem karę / wyrok za posiadanie substancji zakazanej we krwi. Teoria to jedno a praktyka to drugie.

W wątkach typu Prawo lepiej jakby się wypowiadali Kompetentni użytkownicy raczej, bo niekompetentni mogą tylko wprowadzić w błąd.

[LittleQueenie]

I nie odwoływałeś się? Przecież to jest wyrok do podważenia przez byle jakiego adw. Janusza z Koziej Wólki

[RinTohsaka]

Kolega albo zmyśla, albo jego adwokat znał się na prawie jak ja na astronomii. Jest wyrok Sądu Najwyższego, który stwierdza, że bycie pod wpływem nie oznacza posiadania. Nie ma w KK przestępstwa „posiadania narkotyków we krwi”. Jeśli zostałeś za coś takiego skazany (w co mocno wątpię), to twój adwokat był idiotą, o twojej znajomości swoich praw nie będę się wypowiadał.

Daruj sobie również personalne wycieczki. Artykuły ze stron poświęconych prawu oraz wyrok SN wydany na podstawie kasacji RPO to zdecydowanie bardziej wiarygodne źródła informacji niż dowód anegdotyczny anona z internetu.

[A-CoA]

W wątkach typu Prawo lepiej jakby się wypowiadali Kompetentni użytkownicy raczej, bo niekompetentni mogą tylko wprowadzić w błąd.

Znaczek kompetentny nie świadczy, że użytkownik jest ekspertem w danej dziedzinie (szczególnie w prawie, a nie używkach), więc nie sugerowałbym się tym jakoś szczególnie...

[WhiteMaskTBK]

Ja tylko opisalem swoj przypadek tylko. Bylem po innym postepowaniu i zrobili mi to zlosliwie na sile ale nie mialem glowy i nie ogarnalem obroncy z wyboru, nawet nie sadzilem ze warto. Badz co badz skoro mi sie tak wydarzylo, to nie oznacza ze nie moze spotkac kogos innego. Prawo i wyroki SN mowia tez ze bez nakazu nie wejda do domu a jak jest w praktyce to wszyscy wiedza.

[RinTohsaka]

Warunkowo policja może wejść do mieszkania bez nakazu, np. w przypadku zagrożenia życia lub zatarcia śladów przestępstwa. Jednak w ciągu 7 dni od takiego zdarzenia służby muszą przedstawić dokument zatwierdzający przeszukanie na tzw 'blachę' od prokuratora i sędziego. Chore natomiast jest, że nakazy przeszukania wydaje w Polsce prokuratura (czyli de facto urzędnicy podlegający politykom), a nie niezawisły sąd. Nie jestem fanem systemu prawnego USA, ale tam akurat fakt, że nakaz musi być podpisany przez sędziego pozwala na większą ochronę praw przysługujących każdemu obywatelowi (mówię tu oczywiście o tych stanach, gdzie takie prawo obowiązuje oraz wyłączając tu przypadki, gdzie policja może wejść bez nakazu).

[desVosges]

Czytałem kiedyś historię o 3 żołnierzach, którzy wrócili do koszar z przepustki. Badania wykazały, że byli pod wpływem środków odurzających, ale przy nich nic nie znaleziono. Sąd Rejonowy ich skazał, a dopiero Sąd Najwyższy uniewinnił, argumentując, że bycie pod wpływem to nie jest posiadanie.

[LittleQueenie]

a jak jest w praktyce to wszyscy wiedza.

Problem w tym, że mimo usilnych wysiłków min. Ziobry i reszty PiS-owskich marionetek żyjemy jeszcze w tzw. państwie prawa (niem. Rechtsstaat). Przestrzegać prawa musi również i Policja, w przeciwnym razie ich możesz oskarżyć.