TALK - Rozmowy [H]

[.M]

@ Blu
Już po sprawie, Swimm już był na komisariacie. :)
Nie było problemu. Ten art. 175 z kpk jest bardzo przydatny, muszę go sobie wyryć w pamięci na przyszłość, bo, oczywiście, przesłuchujacy nie mają raczej w zwyczaju informować o nim.
Ale pytanie, którego bym się spodziewała, nie zostało nawet postawione przez przesłuchującego wprost. Padło tylko: "Nie zapytam Panią, czy bierze Pani narkotyki, bo i tak wiem, co Pani odpowie." Generalnie pani policjantka była miła i ludzka, ale bardzo znudzona i sama do końca nie wiedziała, o co chce zapytać, a Swimm odniósł wrażenie, że nie chciałby być na jej miejscu, bo ma bardzo niewdzięczny zawód.

[janek234]

A ja się zapytam Was tak: czy na przesłuchaniu na psiarni pałarze straszyli Was np. zajechaniem w dupę we więzieniu albo byli w stosunku Was agresywni?
Jeśli tak to warto nosić ze sobą jakiś ukryty dyktafon, by mieć i na te "kurwy" dowody. Posłuchajcie mnie bo się mi wydaje że mówię dobrze.

[Procent]

A ja się zapytam Was tak: czy na przesłuchaniu na psiarni pałarze straszyli Was np. zajechaniem w dupę we więzieniu albo byli w stosunku Was agresywni?

Ziomek mi opowiadał, że jak jechali na dołek (nie za dragi, tylko za skakanie po samochodach na osiedlowym parkingu), to jeden pałkarz powiedział aby dupę trzymali przy ścianie.

[PcP]

@Pan czy Pani, dziwne gadałem kiedyś z policjantem i powiedział mi że jest tak jak napisałem.

Pan policjant również się mylił.Nie był to zapewne jakiś człowiek z wydziału ds.narkotyków,a np.dzielnicowy.Zwróć uwagę na datę wyroku]http://pub.sn.pl/ow3_ik.nsf/0/4e2f09edc ... 20publ.pdf[/url] na którym się opieram.Nie było żadnych sprzecznych wyroków wg.mojej wiedzy.

Raczej bardziej wiarygodnymi osobami i mającymi większą wiedzę są J. Grubba,J. Szewczyk,J. Śpiechowicz,które na co dzień decydują co do wyroków w takich sprawach niż dzielnicowy,którego rola się kończy na zatrzymaniu podejrzanego i przekazaniu wszystkich niezbędnych informacji prokuratorowi,który i tak może się nie zgodzić z opinią policjanta i nie skierować sprawy do Sądu bez żadnych konsekwencji.

Tutaj po prostu chodzi o doświadczenie,wiedze i autorytet.Komu bardziej wierzyć w sprawie np.jak wybudować dom?Osobie,która zajmuje się tym kilkanaście lat i ma duże doświadczenie,czy osobie,która dopiero co skończyła odpowiednią szkołę?Tak samo wygląda sprawa z prawem.

Jerzy Grubba - sędzia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wg.strony Sądu (spotkałem zaprzeczające informacje co do jego stanowiska na innej podstronie Sądu)
Józef Szewczyk - sędzia Sądu Najwyższego Rzeczpospolitej Polskiej wydziału karnego wg.strony SN
Jolanta Śpiechowicz - sędzia Sądu Apelacyjnego w Katowicach wg.Zarządzenie Ministra sprawiedliwości z dnia 23 kwietnia 2008 r. zmieniające zarządzenie w sprawie powołania Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach
Aktualności zajmowanych stanowisk niestety nie jestem pewien,ale podaje źródła informacji,więc każdy może zweryfikować.

To że był taki wyrok nie oznacza to,że nie można zostać oskarżonym.W Polsce nie ma prawa precedensowego i nie rozpatruje się sprawy na postawie opinii sędziów w innych sprawach.Nie pisany wyjątek stanowią wyroki Sądu Najwyższego,ponieważ sędziowie dokonują zwykle wyroków zgodnych z wyrokami Sądów Najwyższych w obawie przed odwołaniem się do Sądu Najwyższego,uchyleniem ustawy i ponownym rozpatrzeniem przed Sąd.To się po prostu nie opłaca i nie ma sensu,bo jak Sąd Najwyższy dał określony wyrok w danej sprawie to istnieje bardzo wysoka szansa,że da taki sam w podobnej sprawie,bo to by oznaczało,że dał błędny wyrok w poprzedniej sprawie.

Przykład czołowych polityków jest częściowo poprawny z względu na czas w jakim palili.Nie pamiętam który to artykuł,ani nawet która ustawa lub nawet może konstytucja określa,że prawo nie działa wstecz i jeśli coś było legalne,zmieni się ustawę to nie można skazywać za to,że ktoś dokonywał danego czynu przed wprowadzeniem ustawy.
Prościej.Nie jest możliwa sytuacja:
1.Ktoś szczxzcas (czasownik)
2.Ustawa zakazuje czynić szczxzcas.
3.Skazują,kogoś za czynienie szczxzcas przed wprowadzeniem ustawy.
Określenie czy politycy dokonali przestępstwa wymagało w określenia czasu w jakim tego czynu dokonali i czy było to przestępstwem wg.ustawy w momencie popełnienia przestępstwa.