\/

:-)

wybaczam Ci :-p

A to, że pojawia się coraz więcej alergii?
Nie no, Jacok ma chyba rację - to wszystko to wciąż tylko inna kombinacja czegoś, co znamy (podstawowych kolorów czy smaków). A chodzi o coś zupełnie nowego - np. smak, który nie jest ani słodki, ani słony, ani pikantny - tylko zupełnie, zupełnie inny.

W sumie ja miałam taką wizję komunikacji - coś jak telepatia, tylko że nie słyszało się np. myśli ludzi z najbliższego otoczenia, tylko wszystkie na świecie, jednocześnie - ale nie wprowadzało to żadnego chaosu, ale to chyba też nie to.

sam nie wiem co o tym myśleć... moje odczucia wyglądają tak, że jacok i ma rację i jej nie ma...
moim zdaniem człowiek jest w stanie sobie wyobrazić wszystko do czego odebrania/stworzenia jest możliwy jego mózg (nawet gdy nie posiada jakiegoś zmysłu lub nigdy nie doświadczył tego).
czysto teoretycznie:
To znaczy, że jeśli ktoś nigdy w życiu by nie czuł smaku słodkiego (nigdy w rzeczywistości receptory od odczuwania słodkiego smaku nie byłyby pobudzone przez jakąś substancję) to podczas np snu mózg mógłby sobie "wyobrazić" ten smak i taka osoba by go poczuła - choćby ze względu na błędy w przepływie impulsów nerwowych itd...
Ogólnie chodzi mi o zasadę na podstawie, której osoby niewidome od urodzenia podczas snu "widzą" różne obrazy, kolory itd nawet jeśli nie mają one dużo wspólnego z rzeczywistością...


głębiej nie jestem w stanie wniknąć w temat hehehe xD i moje wątpliwości co do zdania jacoka są oparte tylko na tym co wyżej napisałem.

Patrząc chociażby na niektóre dzieła sztuki odczuwam wrażenie, że jacok nie ma racji. Jednak z drugiej strony na pewno każdy umysł jest w pewnym sensie ograniczony jakimiś ramami i zależny od jakiś "danych" bo z pustego nawet salomon nie naleje. Choć to co jest w głowach nielicznych geniuszy pewnie przechodzi nasze wyobrażenia ;]
Stephen Hawking też sięgnął dalej wyobraźnią niż jesteśmy sobie w stanie to wyobrazić. Czy jego umysł posługiwał się wyłącznie "znanymi" danymi, które modyfikował czy tworzył zupełnie coś nowego?
Ogólnie temat dla mnie jest tak zagmatwany i trudny, że ciężko mi się ustosunkować co do niego jednoznacznie. Tym bardziej, że przychodzą mi teraz do głowy rzeczy, które po 5 minutach wydają się w ogóle z tematem nie związane hehehe.

O np: czy wielcy twórcy muzyki (mozart itd) tworzyli coś zupełnie nowego (dla nich) czy ich mózg jedynie modyfikował, łączył itd to co już znali?

chuj wie zakręciłem się w tych rozważaniach. sorry za odbieganie od tematu...
to właśnie jest ten efekt, o którym pisałem wyżej. Tak jak kiedyś osobniki nieprzystosowane padały ofiarą drapieżników tak teraz padają ofiarą alergii. Najcięższe przypadki będą miały znacznie mniejszą szansę na przekazanie swoich genów dalej niż osobniki zdrowe i w dłuższej perspektywie czasu nieprzystosowany materiał genetyczny, którego są nosicielami zniknie...
Choć bardzo uogólniam to właśnie tak rozumiem aktualną ewolucję człowieka. Inne czynniki decydują o selekcji i na innych zasadach, ale jakaś tam selekcja ze strony natury, a raczej środowiska do którego ludzie dorzucili swoje 3 grosze jest nadal według mnie.

W Newsweeku/wprost/polityce był ciekawy artykuł na temat ewolucji człowieka. Chyba był to ten artykuł:
http://www.wprost.pl/ar/151493/Kres-ewolucji-czlowieka/

Ogólnie według mnie ewolucja w ciągu najbliższych 100 lat zacznie być kierowana przez człowieka dzięki genetyce itd. Nawet jeśli korzystne modyfikacje nie będą dostępne dla ogółu (a pewnie tak będzie) to wybrana grupa będzie miała do tego dostęp i stanie się nadludzmi (jeśli to dobre słowo) właśnie dzięki nauce.
Choć w dłuższej perspektywie czasu i braku kompletnej wiedzy pewnie okaże się to niezbyt korzystne dla ludzkości bo dla dobra ludzkości najkorzystniejsza jest według mnie różnorodność, a nie dążenie do ideału bo żaden ideał stworzony przez człowieka nie będzie na tyle idealny, aby być odpornym na wszelkie możliwe zagrożenia.
Tym bardziej, że niektóre cechy obecnie korzystne mogą się w innych warunkach zupełnie nie sprawdzić i być szkodliwe.

mi sie wydaje ze w przyszlosci wyzsza forma czlowieka bedzie calkowicie bez wlosow,beda wyzsi,chudsi i o wiele bardziej inteligentni niz teraz

Watpie, zeby byla kiedykolwiek "w przyszlosci" jakakolwiek wyzsza forma czlowieka. Moim zdaniem Homo Sapiens Sapiens to ostatnie ogniwo ewolucji, ktore predzej czy pozniej przestanie istniec. Zle wykorzystalismy takie dary jak samoswiadomosc czy sklonnosc do autorefleksji i to sie obroci przeciw nam, kwestia czasu.

Nie wiem czy będą bardziej inteligentni bo jak narazie to bardziej płodzą się ludzie o średnim iq niż wysokim ;]

jednak biorac pod uwagę dluzszy okres, ten poziom iq się trochę podwyzsza

Jednak nie jest to spowodowane ewolucją (w sensie "poprawiania DNA"), a postępem nauki i cywilizacji. Pomyślcie trochę, czy teraz faworyzuje się wyższych chudszych i inteligentniejszych? Raczej nie. Brute force to jest to co często wygrywa i nic nie zapowiada zmiany tego faktu.
A propos "ostatniego ogniwa ewolucji"...
Każdy żyjący współcześnie gatunek jest ostatnim ogniwem współcześnie. Nie jest możliwe "cofnięcie się" w ewolucji, a tylko wtórne wykształcenie zanikłych cech. Są bardzo niewielkie szanse, że np. orangutan za 100000 lat będzie podobny do współczesnego człowieka, bo ewolucja dąży do PRZYSTOSOWANIA SIĘ, a nie wykształcenia formy podobnej człowiekowi ani rozwoju inteligencji.

Ludzie ze średnim, niskim, wysokim IQ, tak jak homoseksualiści i hermafrodyci, zawsze będą się rodzić.

owszem. ale jeżeli my, którzy swoją Kulturą budujemy drugą, własną Naturę, cały osobny wszechświat znaczeń, który który kieruje się innymi zasadami, zaczniemy promować np. rudych, bo 'rudzi są piękni' rudzi będą mieli większe szanse przeżycia, c'nie?
żyjemy w przyszłości, umiemy podtrzymać przy życiu na przykład Hawkinga, bo uważamy, że to przyniesie światu zysk. gdyby rządziła tylko naturalna selekcja, Hawking by umarł - ale ma coś, co wynagradza mu niedostatki fizyczne, dlatego my nakładamy własną selekcję na tą 'prawdziwą', i pozwalamy mu żyć 'wbrew naturze'.
ludzie ze średnim, niskim, wysokim IQ, tak jak homoseksualiści i hermafrodyci, zawsze będą się rodzić. być może.
należy jednak wprowadzić rozróżnienie na ludzi 'z problemem' genetycznym, i ludzi 'z problemem' będącym wynikiem mutacji. ci pierwsi, zgodnie z prawem naturalnej, (a dla nas też kulturowej) selekcji będą mieli mniejsze szanse na przeżycie ZAWSZE. bo przeżycie oznacza puszczenie dalej swojej genetycznej informacji w kosmos, czego homoseksualiści raczej nie zrobią, hermafrodyci raczej też, a ludzie z niskim IQ będą mieli trudniej, i zapewne odpadnie w biegu większa część tej grupy, niż tej, która to IQ ma wysokie.

Prosze wyprowadzic mnie z bledu.

Substancje psychoaktywne pozwalaja nam zobaczyc ulamki innego swiata i nieograniczonych mozliwosci naszego istnienia, tak bylo w moim przypadku. Jednak nie jestesmy w stanie zyc permamentnie pod wplywem psychodelikow i w tym momencie powinnismy zainteresowac sie:

- medytacja, jako jedna z technik oczyszczania / koncentracji umyslu
- technikami oddechowymi?
- komorami DS?
- szeroko rozumiana nauka o czlowieku, zwlaszcza od strony medycznej

co pominalem, o czym zapomnialem?
Chcialbym skoncentrowac sie na mozliwosciach samodoskonalenia sie wlasnie pod wzgledem poznania wlasnej osoby...