Orzecznictwo - środki zastępcze.

Dział poruszający prawne kwestie użytkowania narkotyków. Legalizacja, kary, pytania do adwokata.

Moderator: Prawo

Posty: 29 Strona 3 z 3
Rejestracja: 2009
  • 1599 / 264 / 0


88-100 Inowrocław, Plac Klasztorny 1b
Centrala tel. 52-357-46-57
Sekretariat: 52-357-44-35
52-357-04-03
52-357-44-47 fax: 52-357-47-10 e-mail:psse.inowroclaw@pis.gov.pl

Inowrocław, dnia 18 kwietnia 2013r.
znak sprawy: N.HP-505-24/13

Decyzja nr 198/13

Na podstawie art. 27c ust. 1, 3 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985r.
o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011r. Nr 212, poz.1263 z późn. zm.), art. 4 pkt. 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012r., poz. 124), art. 10 § 2, art.104, art.108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.– Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267)

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Inowrocławiu

po zapoznaniu się z protokołem kontroli Nr N.HP-10/13-8/13 z dnia 15 kwietnia 2013 r. przeprowadzonej w xxx. oraz zebranym w sprawie materiałem dowodowym
nakazuje: xxx
1. Wstrzymać wprowadzanie do obrotu – na czas niezbędny do przeprowadzenia badań laboratoryjnych, nie dłuższy niż 18 miesięcy – produkty:
a) Imitacja produktu Dodatek do piasku koloru pomarańczowego o wadze opakowania
jednostkowego 0,3g,
b) Imitacja produktu Rozpałka do pieca koloru żółtego o wadze opakowania jednostkowego 1g,
c) Imitacja produktu Rozpałka do pieca koloru pomarańczowego o wadze opakowania jednostkowego 0,5g.
– w stosunku do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że stwarzają bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi.

2. Zaprzestać prowadzenia działalności w zakresie wprowadzania do obrotu produktów,
co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy
z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012r., poz. 124),
w pomieszczeniach sklepu xxx., na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia, nie dłuższy niż 3 miesiące.

Na podstawie art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego – decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.
Spoiler:
Rejestracja: 2016
Użytkownik nieaktywny
  • 376 / 30 / 0


ta cala definicja srodka zastepczego jest na glinianych nogach robiona pomijajac fakt,ze karaja ludzi za chemie ,handel chemia zwlaszcza tych tzw.gramowcow.
Jak okreslili srodek zastepczy dzialajacy na ludzi bez strzegolowych wieloletnich badan na ochotnikach ,bez opracowan ,moze dzialac na o.u.n moze zastepowac i karac.
Jestem zdania ,ze kazdy jest dorosly i odpowiada za siebie wiec jesli kupil chemie wiedzial ,ze dana chemia moze zadzialac a sprzedajacy nie mial szans wiedziec bo uwazal to za chemie wiec przeslanki do karania za to szczerze uwazam za naciaganie mocno prawa ,rownie dobrze mozna uznac wiele dodatkow do produktow za dzialanie na szkode zycia i zdrowia wielu ludzi(8lat) i reklamowanie ich do zakupu kazdego mozna by bylo producenta podpiac.
Jak mozna kogos karac z tej definicji ,trzeba badan i to wieloletnich ,z roznych osrodkow wielu specjalistow ani handlujacy nie lamia prawa bo chemia to chemia proszek do prania zjedzony nieumsnie czy umysnie tez zaszkodzi .ani handlujacy ani kupujacy nie jest winny wg mnie srodek zastepczy powinnien zostac usuniety calkowicie .Powinni zdjac z problemu administracyjnego na grunt medyczny i wprowadzic zasade ,ze jesli handlujesz chemia odpowiadasz za to by to co sprzedajesz bylo tym jednym produktem a nie mieszanka wszystko w temacie.

Narkotyki nigdy nie miały się lepiej

Na wojnie z narkotykami bez zmian. Wygrywają narkotyki.

Młody człowiek testował nowe dopalacze, które go zabiły?

Czy mieszkaniec wsi pod Oleśnicą na zlecenie testował dopalacze, dzięki czemu później mógł kupować je po niższej cenie? Tak twierdzą jego sąsiedzi, a informacje te bada prokuratura.
Rejestracja: 2017
  • 2724 / 916 / 0


Dzisiaj sanepid przegral zapytali kilka osob czy zamawiali chemie ,odpowiedzieli kazdy osobno dla siebie .
W jakim celu badania naukowe.
Jakie badania rozpuszczanie w wodzie i polewanie drewna,kosci z obiadu i gume i inne elementy niezywe oraz z dala od ciekow wodnych i osob postronnych.Takze wplyw na zdrowie kogos i i innych czy srodowisko zerowe.
Wszystko tak zeznali nie uzywali tylko sprawdzali reakcje takiego roztworu takie hobby.
Czy spozywaliscie nie umysnie?
Nie!
Czy wymienialiscie doswiadczenia?
Nie!
Czy daja kopa?
Nie wprowadzalismy do ustroju.
Czy czuliscie zawroty glowy?
Nie ,zawsze byl dostep powietrza ale nawet jakby nie bylo to nic takiego nie mialo miejsca.
Czy uwazacie to za dopalacze?
Nie sa to srodki chemiczne do zastosowania naukowego.
Nie sa w zalaczniku ustawy
3-CMC,4-CMC,i NEP.
Czy sa w drodze jakies paczki
Nie
Czesto zamawiacie?
Nie tylko teraz jeden raz
Wczesniej nie zamawialiscie
Nie!
Znacie wzory chemiczne i strukture?
Nie ,nie stosowalismy tego na sobie badalismy wplyw na niszczenie materialow imitujacych ludzi lecz nic takiego nie zauwazylismy.
Po zapoznaniu sie z zeznaniemna komendzie oraz w sanepidzie PSSE w xxx wlasciwa do miejsca zamieszkania nie stwierdza handlu za posiadanie chemi nie groza kary.Nastepuje umorzenie w sprawie nr xxxx.
Rejestracja: 2017
  • 104 / 16 / 0


Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2017 r. I KZP 5/17
Wprowadzanie do obrotu tzw. dopalaczy a kwalifikacja czynu z art. 165 § 1 pkt 2 k.k.


TEZA aktualna
Jeżeli w wyniku wadliwej produkcji artykułu (środka, substancji itp.), odstąpienia od deklarowanej normy jakości, wadliwego przechowywania lub transportowania, czy też wprowadzania do obrotu towaru, który faktycznie jest innym produktem, niż wynikałoby to z jego opisu na opakowaniu, nazwy itp., przy jednoczesnym spełnieniu warunku, że produkt ten jest szkodliwy dla zdrowia w stopniu stanowiącym niebezpieczeństwo dla zdrowia lub życia wielu osób - to jego wyprodukowanie lub wprowadzenie do obrotu wyczerpuje dyspozycję art. 165 § 1 pkt 2 k.k.

TEZA aktualna
1. Nie wyczerpuje znamion art. 165 § 1 pkt 2 k.k. wyrabianie czy sprzedaż środków zastępczych jako tzw. dopalaczy, tak jak nie wyczerpuje ich wytwarzanie i obrót bez koncesji środkami odurzającymi, czy psychotropowymi, jako takimi. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw do przyjmowania, że obrót jakimikolwiek narkotykami, nawet w ilości stwarzającej zagrożenie dla życia zdrowia wielu osób, może być czynem zabronionym kwalifikowanym z art. 165 § 1 pkt 2 k.k.

2. Wyczerpuje dyspozycję art. 165 § 1 pkt 2 k.k. sprzedaż tzw. dopalaczy, czy środków odurzających lub psychotropowych, jako odżywek dla sportowców, czy też nawet zapachów lub produktów zmieniających kolor ognia w piecu, jeżeli wydzielane opary, czy dym działają na użytkownika w sposób niebezpieczny dla jego życia i zdrowia. Bez znaczenia dla bytu przestępstwa jest to, że część nabywców wiedziała o faktycznym przeznaczeniu towaru, jeżeli dostęp do niego miał charakter powszechny, a więc również dla osób "niewtajemniczonych". Nie wyczerpuje natomiast znamion tego przestępstwa obrót produktami mającymi cechy środków zastępczych w rozumieniu u.p.n. w sytuacji, gdy użycie sprzedawanego towaru zgodnie z jego przeznaczeniem deklarowanym przez sprzedawcę lub producenta nie wywołuje negatywnych skutków dla życia lub zdrowia.
Rejestracja: 2016
Użytkownik nieaktywny
  • 399 / 22 / 0


Czyli handel dopami = 6 miesięcy do lat 8
Rejestracja: 2017
  • 2724 / 916 / 0


Obecnie jest tak chyba że masz porządnego adwokata to 20tysiecy z reguły wyjątkowo umorzenie jak nie dasz ciała na przesłuchaniu.
Chyba że tonami to milion złotych.
Rejestracja: 2018
  • 6 / / 0


odświeżę.
[mention]Kermitt[/mention],
czy możesz podać link do wyroku SN?

[mention]AnnaS[/mention]
nie zawsze, wiele czynników składa się na końcowe rozstrzygnięcie sprawy, nawet województwo..


Jeżeli odnosisz się do konkretnych osób użyj opcji mention
DexPL
Rejestracja: 2017
  • 104 / 16 / 0


@Maly mis
Proszę:
http://sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzecze ... 205-17.pdf

problem tego orzeczenia niestety jest taki, że jest tak opisane, że można je sobie interpretować w dowolny sposób. Na razie przynajmniej nic się nie zmieniło.
Rejestracja: 2018
  • 2215 / 753 / 1


Postanowienie rodzi nastepujące skutki prawne:
1. Sprzedajesz dopy opisane jako dopy -----> odpowiadasz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
2. Sprzedajesz dopy jako rozpałkę do grila, czy inne deklarowane gówno ----->świadomie wprowadzasz użytkownika w błąd co do zastosowania, więc odpowiadasz z 165KK czyli wprowadzenie substancji szkodliwych dla zdrowia.


Zamknięte koło. Pozostaje kwestia, z którego paragrafu wolisz być skazany. Jedyna szansa, to jednolite zeznania wszystkich wezwanych w stylu jaki podała AnnaS. Problem taki, że sąd może po prostu nie uznać zeznań i skazać "W oparciu o doświadczenie życiowe".


Tylko kurwa jakie doświadczenie życiowe w tej kwestii może mieć 67 letnia baba która orzeka w wydziale karnym od prawie 40 lat, a zaczynała od wsadzania do więzienia chłopaków którzy na powielaczach drukowali ulotki w sprawie strajków.
Posty: 29 Strona 3 z 3
Wróć do „Prawo”
Na czacie siedzi 56 uczestników Wejdź na czata

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość