TALK - Rozmowy [H]

[kawadrat]

Zarzucone w poniedziałek rano 45g świeżego equadorian.

Dzisiaj wieczorem 5,5g suszu mckennaii ruszy ?

[nanawacin]

Przecież te badanie nic konkretnego nie pokazuje.

najwyraźniej nie czytałeś, więc zacytuję:
"wywołuje widoczne zmiany histopatologiczne w mięśniu sercowym. Efektem działania psylocyny jest zauważalne włóknienie okołonaczyniowe, wyrażające się zwiększeniem liczby fibroblastów oraz
zwiększeniem objętości tkanki łącznej o luźnym zrębie. Widoczne są również cechy włóknienia podwsierdziowego i pogrubienie ścian naczyń wieńcowych. Zatem można postawić wniosek, iż pod wpływem wielokrotnego podawania psylocyny powstają zmiany morfologiczne
dotyczące zarówno mięśnia sercowego, jak i ściany naczyń wieńcowych. "

to są konkrety, a samo badanie zostało przeprowadzone z zachowaniem zasad metodologii naukowej, a zatem twoje podejście to nic innego niż bezpodstawne lekceważenie.

[tinoss]

Tak niestety miałem tą nie przyjemność to przeczytać. Porównaj dane z tabel a nie tylko wnioski autorów.

"Z badanych parametrów istotne różnice między grupami badanymi i kontrolnymi dotyczy-
ły zmiennej WO, czyli wskaźnika obwodu"

Porównaj rożnice tego jednego parametru WO jakie wyszły w tabelach wrecz straszne zaraz zawału dostane. Inaczej czuje, że mam włóknienie okołonaczyniowe byc moze przyczyna sa uwarankuwania genetyczne albo o nie znanym pochodzeniu tudziez przez grzyby hmmm może przez alkohol tysiące pytań bez odpowiedzi - szaro buro i ponoru co to będzie oj co to będzie

[nanawacin]

Porównaj rożnice tego jednego parametru WO jakie wyszły w tabelach wrecz straszne zaraz zawału dostane. Inaczej czuje, że mam włóknienie okołonaczyniowe byc moze przyczyna sa uwarankuwania genetyczne albo o nie znanym pochodzeniu tudziez przez grzyby hmmm może przez alkohol tysiące pytań bez odpowiedzi - szaro buro i ponoru co to będzie oj co to będzie

rozbawiłeś mnie, przyznaję, ale po pierwsze po to są grupy kontrolne, a po drugie, wartości mogą nam się "na oko" wydawać niewielkie, ale statystycznie już niekoniecznie - i tak właśnie było w tym przypadku, gdy między kontrolną (oraz odniesienia) różnica była statystycznie istotna.

[blackgoku]

@nanawacin statystyka u osób biorących grzyby?

heh, jeździj po polandii i pytaj ludzi czy halucynki brali i niech sobie zrobią badania, bo wtedy potwierdzisz statystyke dla OGÓŁU, jeszcze więcej, musisz mieć takich ludzi, żeby zdrowotnie od siebie nie odbiegali, dasz radę zorganizować? no wątpię, często jest również tak, że ludzie biorący psilo biorą/brali również kilkanaście/kilkadziesiąt innych środków odurzających/leków, żeby być pewnym, że spożywanie grzybów psylocybinowych powoduje uszkodzenia serca, naczyń czy nerek, to musiałbyś wziąć ludzi, tak by parametrami od siebie nie odbiegały i faszerować ich grzybami, aż im coś się uszkodzi, żadna komisja bioetyki nie przepuści takich badań. co innego? to może badania na szczurach, myszach? można, ale to są organizmy, które niekoniecznie reagują odpowiednio skalowo na dawkę, a już na koniec, by podsumować:

zgłoś, że chcesz zrobić badania na ludziach, czy grzyby psylocybinowe powodują uszkodzenia narządów, no, zrób to w Polandii, na pewno tu są full legal

ps. z lekami nie ma takiego problemu, leki nie są drugs(tak jak w USA) a po prostu leki, a narkotyki (drugs w USA) są narkotykami w Polandii, potencjalne leki mają przywilej nadany przez kasę, że można sprawdzać ich skutki uboczne na ludziach (przy zachowaniu norm), narkotyki nie, bo przeciez narkotyki to nie leki ;-)

to są konkrety, a samo badanie zostało przeprowadzone z zachowaniem zasad metodologii naukowej, a zatem twoje podejście to nic innego niż bezpodstawne lekceważenie.

Nie było mnie tam. Wyniki badań powtórzono dla różnych populacji? To, że coś wygląda na naukowe, to nie znaczy, że jest prawdą obiektywną

[nanawacin]

@blackgoku nie czytałeś artykułu powyżej, bo inaczej wiedziałbyś, że badania były na szczurach - i to w zupełności wystarczy, aby wyciągnąć też wnioski odnośnie ludzi.

[blackgoku]

Nie, nie wystarczy. Robiłem badania na szczurach i wnioski, jakie możesz wyciągnąć z badań, to przypuszczenia a nie prawda obiektywna, jak organizm człowieka zachowa się po przyjęciu tej samej dawki w odpowiednio zwiększoną. Myślisz, że życie jest sterylne jak klatka dla szczurów?

-------------scalam-------------
Żeby mieć w miarę obiektywne wyniki w stosunku do ludzi, musisz przeprowadzić badania kliniczne. Badania kliniczne muszą mieć sens. Służyć czemuś. Czemu miałoby to służyć? Temu, żeby sprawdzić, czy psychonauci będą mieli problemy z sercem? A kogo z zewnątrz to kurwa obchodzi^^? Jedynie przyjmujący psychodeliki są zainteresowani tym, żeby ich serca, nerki nie siadły. No ale oni przyjmują psychodeliki, znaczy, że "przyjmują" a nie "mają zamiar przyjąć". Kto się poświęci, żeby sprawdzić, czy zdrowa osoba, chcąca przyjmować grzyby, będzie miała uszkodzenia nerek? A nawet jeśli ty nanawacin nic nie bierzesz i się poświęcisz, to potrzeba sporo osób, które byłyby statystycznie nieodbiegające od siebie, a miałyby taką samą chęć przyjęcia grzybów. Znajdziesz taką grupę? No cóż. Nie. Koncerny robią badania, bo ich leki dają "nadzieję" (najczęściej złudną), mogą pomóc. A narkotyki? Przecież narkotyki szkodzą i są zueee

-----------edit----------------

Po tych twoich postach o szkodliwości grzybów, przypomniała mi się taka scena z polskiej kinematografii najwyższych lotów
Zapraszam do obejrzenia, link poniżej:
https://vod.pl/seriale/na-ratunek-112/hc56rqb
Takiej fazy to ja nigdy nie miałem, żeby odśnieżać trawnik w lato

[blackgoku]

Cytat z filmu powyżej:
Nic nie pamiętam, zjadłam sałatkę i kilka dni później obudziłam się w szpitalu. Podobno bardzo źle ze mną było. Te przeklęte grzyby halucynogenne prawie mnie zabiły

[tinoss]

Porównaj rożnice tego jednego parametru WO jakie wyszły w tabelach wrecz straszne zaraz zawału dostane. Inaczej czuje, że mam włóknienie okołonaczyniowe byc moze przyczyna sa uwarankuwania genetyczne albo o nie znanym pochodzeniu tudziez przez grzyby hmmm może przez alkohol tysiące pytań bez odpowiedzi - szaro buro i ponoru co to będzie oj co to będzie

rozbawiłeś mnie, przyznaję, ale po pierwsze po to są grupy kontrolne, a po drugie, wartości mogą nam się "na oko" wydawać niewielkie, ale statystycznie już niekoniecznie - i tak właśnie było w tym przypadku, gdy między kontrolną (oraz odniesienia) różnica była statystycznie istotna.

Tak zgodze się jeden parametr na bodajże 5 miał wartość istotną statystycznie. Badanie w ogóle było na szczurach co z przełożeniem na ludzi ma często mało wspólnego. Według mnie po tym w jakim tonie autorzy się tam wypowiadali sugeruje, że badanie robione pod tezę - grzyby złe i śmiercionośne.

Były przeprowadzane badania na ludziach które dają jakieś odniesienie na temat ewentualnej szkodliwości grzybów.

Jeśli Ciebie to badanie przekonało na temat szkodliwości małych przyjaciół to postaw na nich krzyżyk i arriwederci roma. Jesz wtedy pieczarki i gra muzyka

[nanawacin]

Żeby mieć w miarę obiektywne wyniki w stosunku do ludzi, musisz przeprowadzić badania kliniczne.

nie ma takiej potrzeby. żeby było jasne - kliniczne są kolejnym, niezbędnym etapem, ale już i przedklinicznej dostarczają obiektywnych informacji. jesteś np. w stanie powiedzieć jak często środki "leczące" zwierzęta okazywały się szkodliwe dla ludzi? bo to się zdarza, ale czy wiesz jaka jest skala? po drugie, w tym przypadku nawet nie o leczenie chodzi, lecz o szkodliwość, więc jaki jest % niezgodności w tym kierunku?