Nie pękaj. Tylko patrzeć jak powstanie legalna, ba - bezpieczniejsza!! alternatywa dla sd ;)

[quote="feydewey"]
Wygląda na to, że groźba delegalizacji boskiej szałwii powoli staje się realna, głównie dzięki dopalaczom]

Nikt Ci nie wjedzie na chatę i nie zaaresztuje za uprawę szałwi, ponieważ szałwia jest w polsce wciąż legalna..
Dopalacze zapewne się nie przyczynią do tego aby była ona długo legalna. Co ciekawe, wcale nie muszą sprzedawać jej jakiś wielkich ilości a wystarczy tylko, że będą ją promować i dzięki czemu będzie ona co jakiś czas pojawiać się w mediach. I kiedy przyjdzie do jej zdelegalizowania, to jak znam życie, żaden z decydentów nie zrobi faktycznych badań nad jej szkodliwością czy faktyczną popularnością wsród młodzieży, tylko poprostu wciągnie ją na liste substancji zakazanych, ot tak dla świętego spokoju. Bo jak odpowiedział w pytaniu na temat narkotyków senator Niesiołowski; "narotyki..? a na co komu one?" to można się tego spodziewać. Notabene mógłbym odpowiedzieć Niesiołowskiemu w taki sam sposób; kariera polityczna, robienie ładnych min do złej gry, nieustanna bezmózga pogoń za PKB, wojny, itd..? a na co komu one?
Tylko kto mnie posłucha??

"O, godni litości są działający z chęci zysku." Bhagavadgita (II,49).

Niesiołowski w moim subiektywnym odczuciu jest skrajnym debilem, co widać. Dziękuję.

Dajcie bogowie, żeby oni gonili za PKB, o niczym innym nie mażę - wtedy przeżyję nawet delegalizację bananów i pietruszki...

Nie zapominaj, że jeśli oni gonią za PKB to oznacza tylko tyle, że to ty będziesz przymuszany aby to PKB tworzyć swoją coraz dłuższą i bardziej intensywną pracą.

Panowie czy szałwia jest nielegalna??:|
Zapraszam do artykułu....
http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/ ... 04A.NK.doc

Opis projektu, który nas interesuje a nad którym teraz debatuje komisja i podkomisja dokładnie brzmi:
" projekt dotyczy rozszerzenia wykazu substancji psychotropowych o benzylopiperazynę"

..i wszysko byłoby ok, lecz z tego co widać, okazuje się, że chcą pod tym hasłem wepchnąć do tego wykazu jeszcze 17 innych substancji, w tym między innymi niestety szałwie. :-/

"Komisja przyjęła poprawkę do zał. nr 1 - ,,Wykaz środków odurzających”, polegającą na wprowadzeniu 17 substancji chemicznych i roślin, które są przedmiotem obrotu handlowego."

Widać jak byk, że szałwia znalazła się w tej poprawce głównie dzięki sklepom typu dopalacze..
Dopiero odbyło się pierwsze czytanie, tak więc zanim nastąpi uchawała potrwać to może 1-3 miesiące.
Narazie szałwia jest więc jeszcze wciąż legalna.
Tym niemniej polecam śledzić prace tych komisji oraz dalszy proces legislacyjny, który będzie się rozwijał.
Można go monitorować pod tymi dwoma linkami:

http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/0/E8A ... enDocument
http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/0/4CE ... enDocument

To są odnośniki z projektami: rządowym i poselskim. Jeśli się ktoś trochę wgłębi w te linki to łatwo zauważy, że oba te projekty w swych opisach zakładają tylko delegalizacje BZP <pewnie do wymogów unii> co politykom zapewne wystarcza. Jednak na poziomie samych komisji widać wyraźnie, że odbywają się jakieś naciski aby powkładać do wykazu wszystkie substancje psychoaktywne jakie znajdują sie w ofertach i produktach smart shop'ów.


PS. Trochę mi zajęło zgłębienie tego tematu ale za to przy okazji dowiedziałem się jak wygląda uchwalanie ustaw w naszym kraju czyli tz. proces legislacyjny. :-)

EDIT:
Trochę jeszcze poczytałem..
Pocieszającym może być fakt, że podkomisja, która została stworzona do rozpatrywania tego rządowego projektu cały czas chyba obstaje przy wyjściowym założeniu o wpisaniu na listę tylko BZP. Niestety, nie wiem kompletnie na jakich zasadach współpracują komisje z powoływanymi podkomisjami zajmującymi sie konkretnymi sprawami. Jednak na stronie Macieja Orzechowskiego, przewodniczącego owej podkomisji, można przeczytać artykuł właśnie o objęciu kontrolą samego BZP:

http://www.maciejorzechowski.pl/main.ph ... goryID=&a=

Dodatkowo można do niego napisać w tej sprawie o ile będzie raczył wogóle odpisać.

KURWA MAĆ !!! JAK JA NIENAWIDZĘ TYCH PIERDOLONYCH CZERWONYCH SZMAT NIECH ODPIERDOLĄ SIĘ OD NASZEGO ŻYCIA. KURWA KOMUNA PEŁNĄ GĘBĄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PIERDOLE PO PIS SLD PSL SDLPL I MNIEJSZOŚĆ NIEMIECKĄ. KURWA JAK KTOŚ NA NICH GŁOSOWAŁ NIECH KUPI SOBIE MŁOTEK I SIĘ PIERDOLNIE W TEN PUSTY ŁEB.

-||-

a wszystko przez dopalacze... i popierdolone dzieci, które myslały, że to odpowiednik trawy....

Już jest pozamiatane..
Wrzucili wszystko do jednego wora wraz z BZP. Za 2-3 miesiące będziemy przestępcami jeśli nie pozbędziemy się naszych roślin. :-/

Znalazłem relacje z ostatniego posiedzenia komisji dotyczącej tej nowelizacji.. Wrzucają siedemnaście roślin do tabeli substancji kontrolowanych nie wnikając nawet za wiele co to za rośliny.. O depenalizacji czegokolwiek na własny użytek nikt tu słówkiem nawet nie pisnął. Czuć w tych wypowiedziach ignorancje w stylu Niesołowskiego: "..narkotyki a na co komu one?"

Oto część najważniejsza tego sprawozdania, która nas interesuje:

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji. Został nam do rozpatrzenia punkt dotyczący sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, powołanej w dniu wczorajszym, do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Proszę bardzo pana posła Macieja Orzechowskiego o przedstawienie sprawozdania.

Poseł Maciej Orzechowski (PO):
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, panie ministrze. Chciałbym przedstawić sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.

Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu dzisiejszym – 8 stycznia 2009 r. – rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zawartego w druku nr 1207, przedstawia sprawozdanie w postaci tekstu jednolitego, który mają państwo przed sobą. W omawianym projekcie ustawy, w art. 1 wprowadzono poprawkę polegającą na dodaniu do wykazu środków odurzających grupy I-N siedemnastu roślin. Poprawka ta została przyjęta przez podkomisję jednogłośnie. Do art. 1 zgłoszono jeszcze jedną poprawkę, którą wycofano. Ta poprawka być może pojawi się w trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia.

W trakcie posiedzenia podkomisji, przy rozpatrywaniu art. 2, po wyjaśnieniu przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu kwestii czasu potrzebnego na wejście ustawy w życie, podkomisja jednogłośnie zatwierdziła, że nastąpi to po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Pierwotna propozycja była tak, aby poszerzony wykaz środków odurzających z grupy I-N wchodził w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia, natomiast wykaz środków psychotropowych grupy II-P, zawierający bezylopiperazynę, wchodził w życie w terminie 14 dni, jednak członkowie podkomisji nie przychylili się do tej propozycji. W związku z tym pozostaje propozycja zawarta w pierwotnym druku. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy mógłby pan dokładnie powiedzieć, ile substancji chemicznych zostało do tych wykazów dopisanych i czy ewentualnie moglibyśmy zaznaczyć w sprawozdaniu, które są dodatkowo wprowadzone, bo – jak rozumiem – poza benzylopiperazyną wprowadzono jeszcze kilkanaście innych substancji pochodzenia roślinnego?

Podsekretarz stanu w MZ Adam Fronczak:
Jeśli chodzi o substancje psychotropowe grupy II-P, została wprowadzono wyłącznie benzylopiperazyna. Natomiast jeśli chodzi o środki odurzające z grupy I-N, jest to 17 substancji, które są zawarte w tabeli. Są one dołączone do sprawozdania, a wyszczególnione są w ekspertyzie Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, którą członkowie podkomisji posiłkowali się przy wprowadzaniu poprawki. W przedstawionym sprawozdaniu substancje te nie zostały zaznaczone, ale były zaznaczone w poprawce. Jeśli obsługa Komisji ma ten druk z poprawką, to nazwy tych substancji są tam wytłuszczone...

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Przepraszam, panie pośle, że panu przerwę. Mam tę poprawkę i są tu zaznaczone substancje roślinne, które zostały włączone do wykazu. Gdyby ktoś z państwa chciałby z tego skorzystać, to ewentualnie to powielimy i rozdamy po posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że jest to poprawka złożona przez grupę posłów lub posła. Co na to Ministerstwo Zdrowia? To jest ważna sprawa, bo rozbudowała nam się ta nowelizacja z jednej substancji do kilkunastu.

Podsekretarz stanu w MZ Adam Fronczak:
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pracowaliśmy od pewnego czasu nad tym, aby wykorzystując rozpoczętą drogę legislacyjną dla tej ustawy zapisać maksymalnie dużo substancji, które wykazują tego typu działanie, o jakie nam chodzi, czyli wyeliminować z rynku substancje, które działają halucynogennie, mogą wywoływać koszmary, euforię, uczucie niepokoju, brak łaknienia i wiele innych objawów– działają narkotycznie.

Rośliny wymienione w załączonym sprawozdaniu – niestety, nie wytłuszczone – występują wyłącznie poza Polską i nie są ściągane do Polski, aby tworzyć mieszanki ziołowe czy preparaty wykorzystywane w procedurach leczniczych – tak więc nie mają zastosowania leczniczego. Rozmawialiśmy już o tym w podkomisji, bo w wykazie pojawia się szałwia. Jest to szałwia meksykańska – uprzedzam ewentualne pytania – która ma właśnie działanie halucynogenne. Wykazuje powinowactwo do opioidowych receptorów kappa i powoduje zaburzenia koordynacji ruchowej. Jest więc wiele objawów, które te rośliny mogą wywoływać. Rośliny te stosowane w postaci ekstraktów suchych mogą mieć sporą siłę działania. W ostatnim czasie obserwujemy, że w sklepach internetowych i innych spada ilość preparatów zawierających benzylopiperazynę, bo o tym się mówi i nagłaśnia tę sprawę już od kilku miesięcy. Natomiast pojawiają się te substancje, o których mówimy w wykazie I-N. Dlatego wydawało się celowe – staraliśmy się zdążyć z ekspertyzami – aby przedstawić tutaj propozycję włączenia tych substancji do wykazu I-N – jest ich 17 – co spowoduje, że zadziałamy zdecydowanie szerzej, aniżeli eliminując tylko benzylopiperazynę w wykazie II-P.

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że odpowiednie ekspertyzy dotyczące tych substancji zostały dołączone, bo musimy pamiętać, że pomijamy dość istotny etap konsultacji w tej sprawie. A zdajemy sobie sprawę z tego, że te sprawy będą budzić kontrowersje.

Rozumiem, że ta poprawka dotyczy jeszcze 17 innych substancji pochodzenia roślinnego, które zostały dopisane w wykazie I-N. Dziękuję bardzo.

Ja mam krótką ocenę związaną z uzasadnieniem i wykazem tych substancji, zawartą w ekspertyzie Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów będzie tym zainteresowany, to mamy to przygotowane.

Zanim przystąpimy do procedowania, mam jeszcze pytanie do legislatorów. Chodzi mi głównie o kontrowersję, która powstała, a dotyczyła vacatio legis tej ustawy. O ile o benzylopiperazynie było głośno już od dość dawna, o tyle o tych innych substancjach nie. Ja nie kwestionuję tak szybkiego wprowadzenia w życie tej ustawy, ale czy nie narazi nas to na jakieś postępowania ze strony zainteresowanych, głównie osoby dystrybuujące te substancje.

Legislator Ida Reykowska:
Panie przewodniczący, jeżeli będziemy mówić o samej substancji, która została wprowadzona do drugiego załącznika, to że była wcześniejsza dyskusja medialna, z punktu widzenia prawnego nie jest powodem, żeby można było przyjąć tak krótkie vacatio legis. To tego nie usprawiedliwia. Dwa tygodnie do dostosowania się do nowej sytuacji – bo ta sytuacja powstaje w momencie uchwalenia ustawy – Biuro Legislacyjne uważa za stanowczo zbyt krótkie.

Jeżeli chodzi o sprawę nowych dołączonych substancji, można powiedzieć, że sytuacja jest identyczna jak z substancją z załącznika nr 2, dlatego że debata publiczna nie jest uchwaleniem ustawy. Gdyby obywatele dostosowywali się do debaty publicznej, to ich zachowania co pół roku musiałyby się kompletnie zmieniać. Wiążące dla nich jest tylko opublikowanie ustawy. I od tego momentu biegnie dla nich okres przystosowawczy. Dlatego argument, że była dyskusja, z punktu widzenia prawa uważam za nieistniejący. Przypominam, że tu chodzi o przedsiębiorców, a zmiana warunków działania przedsiębiorców w terminie dwutygodniowym bardzo narusza ich stabilność, perspektywy działania i oczywistość przepisów w dziedzinie prawa gospodarczego. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Rozumiem. Myślę, że do tego wrócimy przy procedowaniu artykułu dotyczącego wprowadzania ustawy w życie. Proponuję w tej chwili zacząć procedowanie całości projektu ustawy. Przystępujemy do procedury.

Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że tytuł ustawy możemy przyjąć.

Art. 1 dotyczy dwóch załączników: I-N i II-P. Państwo mają je przed sobą – dołączyłem te zmiany i zaznaczyłem, które to są substancje. Pytanie jest proste. Czy będziemy debatować tylko nad wprowadzeniem zmian, czy państwo chcą uzyskać informacje o tych substancjach chemicznych, czy też przyjmiemy tabelę en bloc? To jest pierwsza sprawa.

Do załącznika I-N dołączono 17 substancji. One są w różnych miejscach tej tabeli. Czy komuś z państwa potrzebne są dodatkowe informacje dotyczące wykazu I-N? Przypomnę, że do wykazu II-P dołączona jest tylko bezylopiperazyna, o której już rozmawialiśmy.

Słucham państwa posłów. Czy potrzebne jest wyjaśnienie odnośnie do każdej substancji wprowadzonej do tego załącznika? Proszę bardzo, pan przewodniczący.

Poseł Maciej Orzechowski (PO):
Chciałbym tylko zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że w dołączonej ekspertyzie Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego pojawia się jedna z substancji, która nie została włączona do poprawki. Nazywa się ona Hoodia gordoni. Jest to roślina z Afryki Południowej stosowana w suplementacji diety. Ponieważ brakuje danych przedklinicznych i klinicznych dotyczących bezpieczeństwa stosowania, substancja ta nie znalazła się w tabeli. Pozostałe substancje, które były składową poprawki i były zaznaczone, znalazły się w tej tabeli. Tak więc, gdybyście państwo posiłkowali się tą ekspertyzą Katedry i Zakładu Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej, proszę nie doszukiwać się tej rośliny. Ona nie znalazła się w tabeli ze względu na brak danych przedklinicznych i klinicznych dotyczących bezpieczeństwa stosowania. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jeśli chodzi o substancję zawartą w roślinie Hoodia gordoni, Katedra i Zakład Farmakologii Doświadczalnej i Klinicznej rekapituluje to, że brak danych przedklinicznych i klinicznych dotyczących bezpieczeństwa stosowania. Czyli, że jest to zbyt skąpy materiał, żeby jednoznacznie i autorytatywnie kwalifikować tę substancję do grupy substancji, które podlegają szczególnym rygorom. Czy tak, panie przewodniczący?

Poseł Maciej Orzechowski (PO):
Tak.

Przewodniczący poseł Bolesław Piecha (PiS):
Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi? Proszę uprzejmie, pani przewodnicząca.

Poseł Elżbieta Streker-Dembińska (Lewica):
Dla upewnienia się i porządku – bo omawiamy dzisiaj załączniki i tabele – te preparaty, czy rośliny zawarte w tych załącznikach nie są objęte zakazem ich stosowania, tylko są poddane szczególnej kontroli, ponieważ pojawiają się tu również takie, które mogą być zastosowane w nowych lekach. Rozumiem, że z zalecenia lekarza, czy w pewnych farmaceutykach mogą być stosowane, tylko że podlegają szczególnej kontroli, tak jak inne narkotyczne produkty. Dziękuję bardzo.

Reszta tu: http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/0/ ... enDocument zaczyna sie od połowy..