Dział służący informacji na temat zmian w prawie – proponowanych, jak i wprowadzonych w życie.
ODPOWIEDZ
Posty: 51 • Strona 4 z 6
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 5 stycznia 2007 r.WK 28/2006
Jeżeli żołnierzowi powracającemu z przepustki, jedynie zatrzymanie go - nawet jeszcze przed wejściem na teren jednostki wojskowej - uniemożliwiło dostarczenie innemu żołnierzowi w miejscu pełnienia służby nabytego na jego prośbę narkotyku, zachodzi usiłowanie (art. 13 § 1 kk) dokonania przestępstwa określonego w art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 r. Nr 179 poz. 1485 ze zm.), a nie przygotowanie do niego (art. 16 § 1 kk).
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 16 stycznia 2007 r. V KK 396/2006
Sąd pierwszej instancji słusznie stanowisko obrońcy uznał za nietrafne, wskazując, że w chwili ujawnienia uprawy przez policję, część krzewów było w fazie dojrzewania i tylko dlatego nie osiągnęła wymaganego poziomu stężenia substancji czynnej (tetrahydrokonnabinol poniżej 0,20%), od którego krzew nabiera właściwości środka odurzającego. Bez wątpienia słuszne było stwierdzenie sądu, że „oskarżony realizował proces produkcyjny i naturalny był fakt, iż w danej chwili (dzień przeszukania i oględzin posesji) pewna ilość roślin osiągnie wysoki stopień dojrzałości, a inne będą znajdowały się dopiero w fazie wzrostu”. W sytuacji, gdy przepis art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje uprawianie m.in. konopi, wysunięty w kasacji zarzut obrazy tego przepisu przez fakt skazania oskarżonego obejmujący „całość” krzewów konopi, ocenić należy jako zupełne nieporozumienie.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 stycznia 2007 r. II AKa 420/2006
Podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą sprawca przestępstwa określonego w przepisie art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii osiągnął z popełnienia przestępstwa w rozumieniu przepisu art. 45 § 1 kk, to nie osiągnięty przez niego zarobek (zysk) łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 1 lutego 2007 r. III KK 257/2006
Znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 7 lutego 2007 r. III KK 245/2006
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu kasacji może ją oddalić lub zaskarżone orzeczenie uchylić w całości lub części. Nie ma miejsca w postępowaniu kasacyjnym dla rozstrzygnięcia o charakterze zmieniającym.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 16 lutego 2007 r. V KK 1/2007
Z punktu widzenia przypisania skazanemu odpowiedzialności karnej za posiadanie narkotyków, osoba dostawcy nie odgrywa istotnej roli.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 22 lutego 2007 r. WK 32/2006Skoro oskarżonego skazano z warunkowym zawieszeniem wykonania kary za przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, to sąd zobligowany był nałożyć jeden z obowiązków wynikających z art. 71 ust. 1 cyt. ustawy oraz oddać go pod dozór jednego z wymienionych w tym przepisie podmiotów.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 27 lutego 2007 r.I KZP 36/2006
Pojęcie środka odurzającego w rozumieniu art. 178a kk obejmuje nie tylko środki odurzające wskazane w ustawie z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 r. Nr 179 poz. 1485), lecz również inne substancje pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, działające na ośrodkowy układ nerwowy, których użycie powoduje obniżenie sprawności w zakresie kierowania pojazdem.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Glosa: Łucarz Katarzyna, Muszyńska Anna Przegląd Sądowy 2008/3 str. 122
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 marca 2007 r. II AKa 28/2007
1. Nie jest trafne, przywołane za odosobnionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2005 r. II AKa 288/2005 (OSA 2006/5 poz. 26 str. 16) twierdzenie, że skoro używanie (zażywanie) narkotyków nie podlega odpowiedzialności karnej, nie podlega karze także ich uprzednie nabywanie w tym celu oraz (jak to określił skarżący) ich „przenoszenie z miejsca zakupu do miejsca wypalenia”. Teza, iż karanie osób władających tymi środkami li tylko w celu realizacji własnych potrzeb, byłoby sprzeczne z zamiarem ustawodawcy, jest zbyt daleko idące. Co więcej, sugerowana z powołaniem się na treść pisemnych motywów wspomnianego orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu interpretacja, wbrew odmiennemu przekonaniu skarżącego, nie odpowiada ani wykładni historycznej, ani też celowościowej omawianego przepisu, a wręcz stoi z nimi w sprzeczności.

Regulacja art. 48 uprzednio obowiązującej ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Tekst pierwotny: Dz. U. 1997 r. Nr 75 poz. 468 ze zm.; Tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 24 poz. 198 ze zm.) w pierwotnym, aktualnym do dnia 11 grudnia 2000 roku brzmieniu, w ust. 4 wyłączała karalność posiadania na własny użytek środków odurzających lub substancji psychotropowych w ilości nieznacznej. Wskazany przepis, na mocy art. 1 pkt 23 ustawy z dnia 26 października 2000 roku o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2000 r. Nr 103 poz. 1097), został wszakże uchylony z dniem 12 grudnia 2000 roku. Natomiast analogiczny art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku już od momentu jej wejścia w życie nie przewiduje jakiegokolwiek wyłączenia karalności w przedmiocie posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych, statuując, podobnie jak miało to miejsce w poprzednim stanie prawnym, nadto typ kwalifikowany tego czynu zabronionego, polegający na posiadaniu znacznej ilości wymienionych środków (ust. 2) czy uprzywilejowany a mianowicie przypadek mniejszej wagi (ust. 3). Skoro - jeszcze na kanwie ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku - wyeliminowano posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych w nieznacznych ilościach na swój użytek jako okoliczność wyłączającą karalność i stan ten został utrzymany na gruncie obecnie obowiązujących unormowań, nie nasuwa zastrzeżeń, że zamysłem ustawodawcy było objęcie zakresem penalizacji również posiadania środków na własne potrzeby i to, bez względu na ich ilość, właśnie na zasadzie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (zob. w tej mierze także uwagi poczynione przez Wojciecha Radeckiego (w:) Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2006 r. II KK 47/2005 OSP 2006/12 poz. 145).

2. Kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest także długotrwałość ich dzierżenia. Jako że ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 roku w żaden sposób nie definiuje, ale i nie ogranicza omawianego pojęcia, posiadanie w rozumieniu art. 62 tegoż aktu, a w oderwaniu od jego cywilnoprawnej definicji, sprowadza się do, jak celnie podkreślił sąd I instancji, każdego, choćby krótkotrwałego, faktycznego władztwa nad rzeczą. Przekonanie to trafne jest tym bardziej, gdy zważy się, że ustawa (m.in. w art. 54 ust. 1 czy 61) posługuje się także terminem przechowywanie, który to stan cechuje właśnie dysponowanie środkami przez pewien okres.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2007 r. II AKa 41/2007
Dla bytu czynu ciągłego w rozumieniu art. 12 kk polegającego na rozprowadzaniu środków odurzających, nie może mieć znaczenia fakt, że oskarżony czynił to w jednych przypadkach odpłatnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w innych przypadkach udzielał nieodpłatnie, skoro oczywistym jest, w świetle doświadczenia życiowego, że tak zwani „dealerzy” narkotyków wielokrotnie udzielają narkotyków nieodpłatnie, w celu niejako promocyjnym, dla zwiększenia liczby późniejszych potencjalnych nabywców. W takim ujęciu udzielanie narkotyków nieodpłatnie przez osobę prowadzącą jednocześnie sprzedaż narkotyków, jest jednym, łącznym, nielegalnym działaniem, podejmowanym z góry powziętym zamiarem, jak najszerszego rozprowadzania środków odurzających.

Nie ulega wątpliwości, iż przedmiotem ochrony przestępstw określonych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii jest monopol Państwa na produkcję i dystrybucję wymienionych w niej środków i substancji oraz zdrowie i życie ludzkie. Jednak nie chodzi tu o życie czy zdrowie konkretnych pokrzywdzonych, ale o życie i zdrowie publiczne, społeczne. Głównym celem ustawy, jak sama nazwa wskazuje, jest bowiem przeciwdziałanie zjawisku narkomanii, a więc walka z nielegalną produkcją i rozpowszechnianiem środków narkotycznych, a nie ochrona dóbr osobistych konkretnych osób.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
ODPOWIEDZ
Posty: 51 • Strona 4 z 6
NarkoMemy dodaj swój
[mem]
HyperTuba dodaj film
Artykuły
Newsy
[img]
Jacht z kokainą o wartości 80 milionów funtów zmierzał w stronę Wielkiej Brytanii

Prawie tona „narkotyku klasy A” została znaleziona na jachcie płynącym z wysp karaibskich do Wielkiej Brytanii. Jej rynkowa wartość została oszacowana na 80 milionów funtów.

[img]
Handel narkotykami: Rynek odporny na COVID-19. Coraz większe obroty w internecie

Dynamika rynku handlu narkotykami po krótkim spadku w początkowym okresie pandemii COVID-19 szybko dostosowała się do nowych realiów, wynika z opublikowanego w czwartek (24 czerwca) przez Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości (UNODC) nowego Światowego Raportu o Narkotykach.

[img]
Meksyk: Sąd Najwyższy zdepenalizował rekreacyjne spożycie marihuany

Sąd Najwyższy zdepenalizował w poniedziałek rekreacyjne spożycie marihuany przez dorosłych. Za zalegalizowaniem używki głosowało 8 spośród 11 sędziów. SN po raz kolejny zajął się tą sprawą, jako że Kongres nie zdołał przyjąć stosownej ustawy przed 30 kwietnia.