Dział służący informacji na temat zmian w prawie – proponowanych, jak i wprowadzonych w życie.
ODPOWIEDZ
Posty: 51 • Strona 2 z 6
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2006 r. II AKa 57/2006
Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że sąd I instancji stanął na stanowisku, iż P.R. i A.S. działali w celu osiągnięcia korzyści dla innej osoby, tj. sprzedawcy marihuany. Taki pogląd nie jest trafny. Pomijając bowiem fakt, że nie zostało wykazane, czy sprzedawca osiągnął korzyść oraz czy oskarżeni taki element obejmowali swoim zamiarem trzeba zauważyć, że taka interpretacja treści art. 115 § 4 kk jest nieuprawniona. Jej skutkiem byłoby z jednej strony nadmierne zaostrzenie karalności zachowań polegających na udzielaniu innej osobie narkotyku, z drugiej zaś de facto uczynienie martwym przepisu art. 58 cyt. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizującego udzielanie narkotyku innej osobie, ale bez towarzyszącego takiemu działaniu celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zauważyć trzeba że sprawca udzielający narkotyku z reguły musi go wcześniej nabyć a zatem przy szerokim rozumieniu użytego w art. 115 § 4 kk pojęcia „dla kogo innego”, jego działanie winno być kwalifikowane z art. 59 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii. Tym samym nie byłoby pola dla zastosowania art. 58 tejże ustawy. Taka konkluzja kłóci się z zasadą racjonalnego ustawodawcy. Dlatego też należy przyjąć, iż inną osobą, której korzyść majątkowa może być traktowana jako cel działania sprawcy stanowiący znamię przestępstwa udzielenia narkotyku stypizowanego w art. 59 ust. 1 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii, nie jest sprzedawca, u którego sprawca nabył narkotyk.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2006 r.II AKa 90/2006
Wprowadzenie do obrotu i udzielenie środków odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawsze jest działaniem umyślnym, czyli celowym i popełnionym ze swojego rodzaju premedytacją. Okoliczności te nie mogą więc wykluczać przyjęcia wypadku mniejszej wagi, podobnie jak działanie z chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej, co jest znamieniem ustawowym występku z art. 59 cytowanej ustawy.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 maja 2006 r. II AKa 79/2006
Przepis art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje trzy typy czynu zabronionego: podstawowy (ust. 1), kwalifikowany (ust. 2) oraz uprzywilejowany (ust. 3).

Typ uprzywilejowany - wypadek mniejszej wagi zrelacjonowany jest do obu postaci przestępstwa udzielania środków narkotycznych, odnosi się zarówno do typu podstawowego, jak i typu kwalifikowanego.

Przyjmując przeto wypadek mniejszej wagi określający podstawę łagodniejszego wymiaru kary konieczne jest wskazanie czy wypadek mniejszej wagi odnosi się do typu podstawowego, czy też typu kwalifikowanego.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 maja 2006 r.II AKa 129/2006
Potwierdzenie przez oskarżonego w toku przesłuchania przed organem powołanym do ścigania przestępstw wiedzy tegoż organu o popełnionych przez niego czynach, których opis został zawarty w treści postanowienia o przedstawieniu zarzutów, nie stanowi „ujawnienia informacji”, o których mowa w art. 60 § 3 kk.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 września 2006 r. II AKa 239/2006
Skoro oskarżony usiłował wytworzyć i następnie sprzedać, a więc działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, środek odurzający w postaci tzw. polskiej heroiny, przetwarzając (gotując) słomę makową, wykorzystując do tego posiadane przyrządy w postaci metalowych naczyń, jak również odczynniki chemiczne, w tym prekursor w postaci acetonu, bez których nie osiągnąłby finalnego efektu, lecz zamierzonego skutku nie zrealizował z uwagi na interwencję policji i brak jednego z prekursorów, to należy przyjąć, iż czyn taki realizuje znamiona zbrodni określonej w przepisie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, przy uznaniu posiadania omawianych przyrządów i prekursora za czyny współukarane uprzednio, bez których nie doszłoby do realizacji przestępstwa podstawowego, a które winny znaleźć się w jego opisie, a nie jako odrębne przestępstwa z art. 54 ust. 1 i art. 61 cyt. ustawy, penalizowane w ramach realnego ich zbiegu.

Przyrządy, o jakich mowa w przepisie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, przy założeniu wykorzystywania ich do produkcji środka odurzającego w sposób prymitywny metodą domową, to takie urządzenia wykorzystywane w tym właśnie celu, mimo wielofunkcyjnego w swym założeniu ich przeznaczenia, które nie muszą nosić właściwości specjalistycznego ich przystosowania, jak różnorakiego rodzaju metalowe naczynia, skoro są one wystarczające do efektywnego wyprodukowania wskazanego środka odurzającego.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 28 września 2006 r. I KZP 19/2006
1. Celem ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 r. Nr 179 poz. 1485) jest, by środki odurzające lub substancje psychotropowe nie były używane przez indywidualne osoby, które to środki i substancje, nawet w najmniejszych ilościach, o ile nie ma określonych przez ustawę wskazań medycznych, muszą zawsze wyrządzać szkodę na zdrowiu a niekiedy i życiu konkretnej osoby (osób), w szczególności, gdy dotyczy to osoby małoletniej. Jednakże przepisy karne ustawy ustanawiają odpowiedzialność karną „na przedpolu”, obejmując, także w art. 58 zachowania polegające również na udzielaniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej, bez względu na to, czy mają one albo mogą być użyte, a więc nawet wtedy, gdy nie mogą one stanowić nawet najmniejszego zagrożenia dla zdrowia i życia nabywcy albo innej osoby.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2006 r. II AKa 135/2006
1. Zaniedbanie powinności uprzedzenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej badanego czynu nie zawsze i nie w każdej sytuacji będzie stanowiło obrazę przepisów postępowania istotną w orzekaniu odwoławczym, ale tylko wtedy, gdy mogło to mieć (a nie miało) wpływ na treści wyroku sądu I instancji.

2. Na podstawie art. 392 kpk odczytaniu na rozprawie podlegają protokoły czynności sporządzone nie tylko w postępowaniu przygotowawczym w badanej sprawie, ale także „w innym postępowaniu”, zatem nie tylko w postępowaniu karnym, ale i w każdym innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę.

3. Na podstawie art. 393 § 1 kpk wolno odczytywać na rozprawie protokoły czynności dowodowych przeprowadzonych za granicą, zarówno dokonanych w drodze pomocy prawnej, jak i bez żądania organu polskiego.

4. Jak to zgodnie przyjmuje się w praktyce, wprowadzenie do obrotu w rozumieniu art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oznacza wszelkie udostępnienie osobom trzecim środków odurzających, odpłatnie lub nieodpłatnie, w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, nie będącej konsumentem. Kryterium rozróżniającym między tą sytuacją a udzieleniem narkotyku z art. 58 tej ustawy jest osoba nabywcy, a to handlarza lub konsumenta.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 4 października 2006 r. II AKa 200/2006
Takie stanowisko przesądza o konieczności uznania za jeden czyn zabroniony dwa lub więcej zachorowań, polegających na udzieleniu środków odurzających różnym konsumentom, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2006 r. II AKa 205/2006
Sąd Apelacyjny nie akceptuje poglądu oskarżyciela publicznego (wyrażanego też w orzecznictwie Sądu Najwyższego i niektórych sądów apelacyjnych), że znaczna ilość narkotyku to taka, która może zaspokoić potrzeby kilkudziesięciu uzależnionych. Różnica zagrożenia sankcją karną między typem podstawowym a typem kwalifikowanym przestępstwa z art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wskazuje, że różnicując odpowiedzialność, ustawodawca założył, iż „znaczna ilość” narkotyków to taka, która wystarcza do sporządzenia co najmniej kilkunastu tysięcy porcji, ilość hurtowa. Nadmierne rozszerzanie pojęcia „znaczna ilość” środka odurzającego powoduje, że jednakowo kwalifikuje się zachowania sprawców, którzy przechowują stosunkowo niewielkie ilości narkotyku i osób, które dysponują znacznymi zasobami.
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
  • 2814 / 13 / 0
Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 października 2006 r. II AKa 289/2006
Oskarżony może bronić się wszelkimi prawnie niezakazanymi metodami i sposobami, wykorzystując w tym celu znane mu fakty (ich treściowe przedstawienie lub ukrycie, a nawet zafałszowanie), jak też przepisy prawa, w tym poprzez ich interpretację dla siebie korzystną i w tym zakresie chronią go dyrektywy zasad prawa do obrony oraz nemo se ipsum accusare tenetur. Wtedy jednak, gdy oczekuje dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybie art. 60 § 3 kk, musi bezwarunkowo spełnić te wymogi, które wprost w tym przepisie zostały zapisane i nie może ukryć niektórych znanych mu okoliczności o istotnym charakterze, dozować podawanych informacji, uzależniać ich treści od oceny własnej sytuacji procesowej, ani też raz przekazanych informacji odwoływać.
Spoiler:
Uzasadnienie
Spoiler:
Uwaga! Użytkownik PcP jest zbanowany na hyperrealu. Nie odpowie na próbę kontaktu, ani nie przeczyta odpowiedzi na post.
ODPOWIEDZ
Posty: 51 • Strona 2 z 6
Artykuły
Newsy
[img]
Jacht z kokainą o wartości 80 milionów funtów zmierzał w stronę Wielkiej Brytanii

Prawie tona „narkotyku klasy A” została znaleziona na jachcie płynącym z wysp karaibskich do Wielkiej Brytanii. Jej rynkowa wartość została oszacowana na 80 milionów funtów.

[img]
Handel narkotykami: Rynek odporny na COVID-19. Coraz większe obroty w internecie

Dynamika rynku handlu narkotykami po krótkim spadku w początkowym okresie pandemii COVID-19 szybko dostosowała się do nowych realiów, wynika z opublikowanego w czwartek (24 czerwca) przez Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości (UNODC) nowego Światowego Raportu o Narkotykach.

[img]
Meksyk: Sąd Najwyższy zdepenalizował rekreacyjne spożycie marihuany

Sąd Najwyższy zdepenalizował w poniedziałek rekreacyjne spożycie marihuany przez dorosłych. Za zalegalizowaniem używki głosowało 8 spośród 11 sędziów. SN po raz kolejny zajął się tą sprawą, jako że Kongres nie zdołał przyjąć stosownej ustawy przed 30 kwietnia.