Dział dostępny bez rejestracji, co umożliwia zgłoszenie problemu w przypadku utraty dostępu do własnego konta. Przed napisaniem postu prosimy o przeczytanie wcześniejszych zgłoszeń i rozwiązań problemów, aby uniknąć powtórek.

Koniecznie również przeczytaj FAQ Hyperreala: https://narkopedia.org/FAQ:Hyperreal
ODPOWIEDZ
Posty: 5376 • Strona 498 z 538
  • 4603 / 2178 / 1
Twój post nie został zaakceptowany bo obrażał innego usera. Poza tym nie wnosił żadnych innych informacji niż te, które już wcześniej napisałeś. Od, zlepek słów których celem było ZNOWU wywołanie gównoburzy i obrażanie innych.

Co do postów lol i Alena. Jakiś czas temu przejrzałem temat i usunąłem posty będące offtopem. Jednakże jest różnica, pomiędzy usunięciem posta będącego offtopem (co robimy codziennie po kilkanaście/kilkadziesiąt razy), od udzielenia za to za kaŻdym jednym razem warna. Nie każdy post będący offtopem jest warnowany. Chcecie wrócić do czasów blackgoku? Ten temat bardzo się rozwinął w tym czasie. Oj wtedy było wiele płaczu, że wszystkie posty offtopowe były warnowane. W tej chwili moderator osobiście ocenia, czy post jest nagminny, świadomy, chamski, zachęcający do gównoburzy itd. W oparciu o te czynniki decyduje, czy warna nałożyć, czy nie. Ma prawo zawsze też odstąpić od warna. Kwestia polityki moderatora. Są tacy, którzy dają 1 warn miesięcznie. Są tacy, którzy dają więcej.

Co do tego, że ty dostałeś, a nie inni. Przeczytaj początek Twojego ostatniego posta. Właśnie za takie "wstawki" warna dostajesz i będziesz je dostawał, do czasu jak będziesz czepiał się ludzi bez powodu, próbując wywołać kolejną gównoburzę.

=================================

Ja ze swojej strony zakończyłem tłumaczenie rzeczy oczywistych. Nie ma też powodu, by wielokrotnie pisać o tym samym. Jeżeli masz zastrzeżenia odnośnie nałożonego zastrzeżenia - zgodnie z regulaminem masz prawo odwołania się do administracji. Nie ma natomiast przepisów które umożliwiałyby wnioskowanie o nałożenie warna na post który moderator uznał za offtop i przeniósł do śmietnika. Jeżeli następnym razem uznasz jakiś post za łamiący regulamin - skorzystaj z opcji zgłoś post.
wsprawiewarna
  • / / 0
Nie chce mi się odnosić do tego bezwartościowego shitu, którego napisałeś w chuj (trzeba sobie naprawić kompleks mniejszości w internecie, gdzie myślisz, że jesteś kimś, co nie? xD). Tylko czemu zmieniłeś mi bana z 3-dniowego, który był już wcześniej nadany (do 20 stycznia) na kilkunastodniowy, do 31 stycznia?:) Aż tak cię zapiekło? Wołam admina, bo teraz już co do bana zastrzeżenia mam.
Alenn sam sprowokował całą tą potyczkę słowną, rzucając mięsem na prawo i lewo, prowokując (przypominam kurwa, 9 editów), nie poniósł żadnej kary, a deksik jeszcze nazwał go "bogu ducha winnym userem", to beka w chuj. Nie wnikam na co z jego strony liczysz, ale ok :).
Wołam @surveilled, aby przeprowadził rewizję tamtych postów, bo takie kolesiostwo to śmiech na sali w chuj. Żałosne.
  • 4603 / 2178 / 1
Dalej na siłę chcesz wywołać drakę i gównoburzę. Nic mnie nie zapiekło. Powód przedłużenia bana masz widoczny za każdym razem, gdy się zalogujesz na forum. Jesteś tak wyszczekany, że powinieneś zrozumieć tak prostą informację.

Przypominam, że ban automatyczny (3 dniowy) jest nadawany automatycznie przez system i każdorazowo podlega nadzorowi przez moderatorów globalnych i administrację. Osoby te mają prawo nałożyć dalsze kary zgodnie z zapisami w regulaminie. Ban permanentny - tylko administracja.
Jeżeli masz zastrzeżenia odnośnie bana - zrób jak piszesz - zgłoś sprawę administracji.

Przypominam także, że kwestia nałożenia warna/bana jest indywidualną sprawą moderatora i to on każdorazowo decyduje o tym, czy nadać ostrzeżenie, czy nie. W tym przypadku zarówno misspil, jak i ja niezależnie (bez konsultacji i w odstępie kilku godzin) uznaliśmy, że warn się Twoim interlokutorom nie należał. Skończ temat.

Kłamiesz twierdząc, że nazwałem Allena "bogu ducha winnym userem". Mówiłem wyraźnie o szufladziarzu i jego poście o adresie IP za który pieniłeś się wcześniej. Beka jest, ale niestety z Ciebie. Twoja aluzja o "liczeniu na coś" pozostawię bez dłuższego komentarza. Na szybko jednak nazwę to typową dla Ciebie próbą rozpętania kolejnej gównoburzy.

Natomiast pozwolę sobie skomentować Twoje nachalne wnioski o ukaranie innej osoby. Raz za razem. Kiedyś osoby honorowe taką osobę nazwałyby bydlakiem i draniem, napluły mu w twarz i już nigdy nikt mu by ręki nie podawał, uznając go za moralnie zbankrutowanego. Teraz taka osoba zmusza człowieka do tłumaczenia rzeczy oczywistych i jeszcze czuje się "moralnie skrzywdzony". LOL

Mam złudną nadzieję, że zrozumiesz, choć doświadczenie mówi mi, że jednak nie. Ba. Na dodatek dalej będziesz czuć się skrzywdzony i niesprawiedliwie ukarany tylko TY. Nie wiem z czego to wynika, ale jak się popatrzy na Twoją percepcję moralną, to nic dziwnego.
  • 1775 / 371 / 4
dex... korona chyba ci bokiem wyszła...

dajesz mi WARNA za spam? w dziale NA LUZIE? i to kiedy piszę "w temacie" ? o koronawirusie?

cokolwiek o nim napisze w tym temacie... jest NA TEMAT - kolego... chyba szczepienie troche cie uwrazliwiło... na chuj wie co

proszę ADMINISTRACJĘ o lekkie zgaszenie kolegi moderatora bo się chyba za bardzo aktywny po szczepieniu zrobił
DXM
  • 4603 / 2178 / 1
17 stycznia 2021DuchPL pisze:
ło kurła... koronawirus działa... na tym forum z pewnością
Sic! Takim oto wylewem intelektu błysnąłeś w temacie o koronie. To całość Twojego, jakże ważnego przekazu, którym raczyłeś nas natychmiast poinformować. Zrobiłeś sobie z tego tematu swój prywatny tasiemiec, gdzie piszesz co masz ochotę, o czym masz ochotę i do kogo masz ochotę. W tym dziale także obowiązuje regulamin, gdybyś nie wiedział. Takiego tytana intelektu jak TY - także!



Wczoraj 4 userów wyraźnie zawnioskowało, by ściślej przestrzegać zasad regulaminu (pawoleh666, dajmon, CAF, igla), Wyszła z tego niemała dyskusja, że moderacja nie robi swojej roboty i nie karze i banuje userów za "wyraźne naruszenie regulaminu". Cóż. Ty regulamin złamałeś wyraźnie. Na domiar złego robisz to w tym i innych tematach nagminnie, z premedytacją.

Jak ustalicie między sobą jaką politykę względem łamania regulaminu powinna stosować moderacja. Czy karać każdego surowo "usuwając" na stałe osoby w stosunku do których mamy regularne zgłoszenia (tak jak w Twoim przypadku - jedynie zareagowałem na wyraźne zgłoszenie innego usera w stosunku do spamu jaki w tym temacie uskuteczniasz). Czy jednak nie. Jak już dojdziecie do porozumienia w tym jakże ciekawym temacie ---> poinformujcie proszę moderację, a My się łaskawie dostosujemy do waszych wytycznych i rozkazów.

PS. Czy ktoś ma jeszcze ochotę odnieść się do potencjalnych odczynów poszczepiennych w moim przypadku? Czy może spustoszeń jakie poczynił koronawirus? Może coś o domieszkach haloperidolu jakie dodano do szczepionki? Z ogromną przyjemnością zastosuję w takim przypadku odpowiedni punkt regulaminu.
  • 2899 / 606 / 10
Warn dla @DuchPL słuszny.
Dla @pawoleh666 też, @Alenn też się należy za tamtą wiązankę wyzwisk (bo rozumiem, że chodzi o posty w dyskusji o zgonach), dla @lol — raczej nie, z tego co pamiętam to on pisał o userze szefito, który wcześniej dał fałszywe info na temat zgonu innego usera, więc to nie było jakieś losowe.
Pauleta notorycznie jest karany(a?) za swój spam.
Dość pobieżnie, dyskusja jest długa, a ja jestem w busie do pracy. Jakieś konkretne zastrzeżenia?

Jeszcze edit: nie dziwiłbym się, że wychodzą swary i wzajemne wytykanie siebie palcem, skoro dochodzi do sytuacji, gdzie jeden z konkurentów nie może ugryźć siebie w język.
Na przykładzie:
User 1: Ty pacanie, nie masz tu racji, bo to i to!
User 2: Ty chyba się szaleju najadłeś, to ja mam rację, bo tamto!

Gdyby User 2 zgłosił Usera 1 (i uprzednio nie wtrącał obelgi w odpowiedzi), to tylko User 1 zostałby ukarany, natomiast User 2 mógł sobie pozwolić na odpowiedź bez owej obelgi na samym początku. A tak eskaluje się kłótnia, jeden chce drugiemu dopiec i wszyscy się na siebie denerwują. A jaką satysfakcję mogłaby przynieść zemsta w postaci zapewnienia ostrzeżenia swemu oponentowi?
Hiperrealna propaganda w polskiej sieci
wsprawiewarna
  • / / 0
Super, że się tym zająłeś, ale czy mój ban zostanie nadany do 31 stycznia poważnie? Powód tam to chwalenie się zbliżającym się banem w tasiemcu.. lol.
Wiedziałem, że dostanę warna za tamto co napisałem, no to napisalem ze za 3 dni wroce i tyle, co w tym takiego? To nie jest chwalenie się. Nawet jakbym napisał ,,Heheh ale im dojebaleeem lol ale jestem super dostanę bana" to to nadal jest tasiemiec xD Sobie też dex powinien bana na 2 tyg za to co w nim pisał przyjebač w takim razie..
Oczywiście mój ostatni post odrzucony, ale skopiowalem go na pc, pozniej wrzuce jak nie rozwieja sie watplisosci co do dlugosci mojego bana. Warn mi sie nalezal i z nim 3 dniowy ban, to oczywiste. A to, ze deksik nagle zaczął wyciągać coś z tasiemca to dla mnie jeden wielki żart i domagam się redukcji długości bana do pierwotnych 3 dni.
  • 4603 / 2178 / 1
VI §4. W sytuacji otrzymania trzeciego, lub kolejnego ważnego ostrzeżenia użytkownik zostaje zbanowany z automatu na 72 godziny.

VI §5. Gdy użytkownik został zbanowany zgodnie z przepisem powyższym, moderator globalny może zmienić długość bana na czas do miesiąca, po uwzględnieniu całkoształtu działalności na forum. Administrator serwisu podjąć decyzję o nałożeniu dłuższej kary, w tym bana permanentnego.
Domagasz się? Serio? Bezczelny jesteś.
wsprawiewarna
  • / / 0
Wyraźnie prosiłem, żebyś przestał się odnosić do moich postów, żeby sytuację do końca doprowadził STR88 albo surv, to takie trudne? Kto tu teraz próbuje wywołać gównoburzę?
  • 1775 / 371 / 4
18 stycznia 2021DexPL pisze:
17 stycznia 2021DuchPL pisze:
ło kurła... koronawirus działa... na tym forum z pewnością
Sic! Takim oto wylewem intelektu błysnąłeś w temacie o koronie. To całość Twojego, jakże ważnego przekazu, którym raczyłeś nas natychmiast poinformować.

ale to mój przekaz ... kolego... każdy MONDRY wie o co kaman... zwł. KIEDY PISZĘ NA LUZIE / a dziale NA LUZIE z kÓlturką i nie obrażając nikogo.
Z pewnością mój przekaz w dziale tematycznym byłby PEŁNIEJSZY... ale tu może trzeba doprecyzować regulamin co oznacza PISANIE NA LUZIE? i jak traktować tego typu wątki?

I NIE - nie piszę na co mam ochotę, piszę na co mam ochotę wiążąc ścisle do tematu korony we wszelakim tego pojęciu.
I chyba jestem na tym forum JEDYNY, który myśli CO BY TU ZROBIĆ ABY:
- być zdrowym i się NIE ZASZCZEPIĆ ( mam do tego prawo czy już NIE? )
- móc żyć - BEZ SZCZEPIENIA
- by moje dzieci, rodzina - przetrwały BEZ SZCZEPIENIA
- zakładając, że wirus istnieje i jest tak groźny, że przypadkiem ktoś z mojej rodziny MOŻE ale nie koniecznie musi się nim niezręcznie zarazić i mieć komplikacje... to kminię / szukam PRÓBUJĘ POROZMAWIAĆ o alternatywach szczepienia, np w postaci leków, które maja potwierdzone działanie - co tu jest TABU z tego co widzę

za to mi chcesz WARNY DAWAĆ?

-----

regularne zgłoszenia? mój staż = regularne zgłoszenia... i to nie ja A TY teraz naginasz regulamin pod siebie aby wyjśc z Twarzą.
Nowo zarejestrowany user będzie miał tych zgłoszeń 1?3? a ja 500 ? i na tej podstawie Twoją teorię chcesz budować na mój temat? nie każdy musi się ze mną zgadzać, a forum to miejsce do wyrażania PEWNYCH poglądów, które wielu moga wkurwiać, kiedy odstępują z leksza od OGÓLNOPRZYJĘTYCH zasad

pozdro i dużo zdrowia.
DXM
ODPOWIEDZ
Posty: 5376 • Strona 498 z 538
Artykuły
Newsy
[img]
Jacht z kokainą o wartości 80 milionów funtów zmierzał w stronę Wielkiej Brytanii

Prawie tona „narkotyku klasy A” została znaleziona na jachcie płynącym z wysp karaibskich do Wielkiej Brytanii. Jej rynkowa wartość została oszacowana na 80 milionów funtów.

[img]
Handel narkotykami: Rynek odporny na COVID-19. Coraz większe obroty w internecie

Dynamika rynku handlu narkotykami po krótkim spadku w początkowym okresie pandemii COVID-19 szybko dostosowała się do nowych realiów, wynika z opublikowanego w czwartek (24 czerwca) przez Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości (UNODC) nowego Światowego Raportu o Narkotykach.

[img]
Meksyk: Sąd Najwyższy zdepenalizował rekreacyjne spożycie marihuany

Sąd Najwyższy zdepenalizował w poniedziałek rekreacyjne spożycie marihuany przez dorosłych. Za zalegalizowaniem używki głosowało 8 spośród 11 sędziów. SN po raz kolejny zajął się tą sprawą, jako że Kongres nie zdołał przyjąć stosownej ustawy przed 30 kwietnia.