Obara emigruje i rezygnuje z polskiego obywatelstwa

Tylko słabi palą, ćpają itd !

To czy ktokolwiek uzywa czegokolwiek by sie we własnej opinii leczyć czy tez odurzać, to jego sprawa a nie sprawa urzednika

państwoego i kogokolwiek innego. moje ciało należy do mnie i tylko ja sam mam prawo decydować co i w jakim celu do niego

wpowadzam. Pogwałceniem praw jednostki nie jest szykanowanie za używanie konopii w celach medycznych lecz uznanie ze urzednik ma prawo kontrolowac moje cialo i to co z nim robię - nikt poza mna nie ma prawa sie tym interesować - odsyyłam do podstaw antropologii filozoficznej i metafizycznych podstaw koncepcji czlowieka, także do nauczania Jana Pawła II o godnosci ludzkiej, której podstawowym wymiarem jest wolność. Pan Obara walczy nie na tym polu - chocdzi o to że nawet jakby marihuana była szkodliwa i zabijała na miejscu to jako wolny, dorosły i rozumny czlowiek mam prawo do jej uzycia i urzędnikowi nic do tego. Tak jak mam prawo uzyć żyletki do ogolenia się rozciecia wrzodu na swoim tyłku lub do podciecia sobie żył - to moja sprawa i żaden urzednik nie ma prawa sie tym interesować jeśli sobie tego nie życze.

Problem wział sie z odwrócenia pożądku prawno-politycznego, tj. obecnie grupa polityków i ich urzędników z policja włacznie uznaje że jednostka i społeczeństwo jest na słuzbie u nich, gdy tymczasem jest zupełnie odwrotnie - to urzednicy, politycy i policja jest na słuzbie u jednostki. Bierze sie to takze z nieprzestrzegania podstawowego aspektu porzadku prawnego w Polsce a zawartego w konstytucji, tj zasady suwerennosci narodu - tj. ze władza nie nalezy w Polsce do polityków, sądów, urzedników czy policji lecz do narodu i jego obywateli - zapisano to w Konstytucjii z 2 kwietnia 1997 art. 4 ust. 1 w postaci następującej: „Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu".

"Oznacza to, że według konstytucji to Naród czyli obywatele - jest suwerenem, a więc – że on sam decyduje o zakresie swoich kompetencji, tzn. o tym, co mu wolno, a czego nie.

Ustęp 2 tego artykułu precyzuje sposób, w jaki Naród „sprawuje władzę”, czyli wyraża swoja wolę. Otóż „sprawuje władzę” w sposób dwojaki; albo „przez swoich przedstawicieli”, albo „bezpośrednio”. Z brzmienia tego artykułu wynika, że wprawdzie „przedstawiciele” mogą wykonywać mandat, to znaczy – wykonywać zadania, które – jak im się roi – zlecił im „Naród”, ale w żadnym wypadku nie wynika zeń uprawnienie do ograniczania przez „przedstawicieli” kompetencji suwerena. Taka niemożliwość wynika z samej istoty suwerenności; suweren może ewentualnie ograniczyć się sam, mocą własnej decyzji, ale dopóki jest suwerenem, dopóty nikt inny skutecznie jego kompetencji ograniczać nie może.

Ten demokratyczny zabobon potwierdza kolejny artykuł konstytucji z 2 kwietnia 1997 roku, a mianowicie art. 30. Jest to rodzaj tautologicznej deklaracji, mającej pozór filozoficznej głębi. Nie chodzi jednak w tej chwili o pastwienie się nad nieuctwem autorów tego zapisu, tylko o wykorzystanie go do poszerzenia zakresu wolności w Polsce. Art. 30 ma brzmienie następujące: „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.” Ważne jest stwierdzenie, że wolność wynika z „godności” (chociaż wszystko wskazuje na to, że jest akurat odwrotnie, ale mniejsza z tym), która jest „przyrodzona” i „niezbywalna”, a więc – pierwotna i niezależna względem państwa, a zwłaszcza – „władz publicznych”. Ponieważ konstytucja przewiduje, że władze publiczne mają tę „godność”, cokolwiek by ona znaczyła, tylko „szanować” i „chronić”, jako rzecz „nienaruszalną”, to jest oczywiste, że obowiązek ten rozciąga się również na następstwa tej „godności”, w postaci m.in. „wolności”. Krótko mówiąc, „władze publiczne”, a więc „przedstawiciele”, o których mówi art. 4, mają obowiązek „poszanowania” i „ochrony” wolności, natomiast nie wolno im nad nią wiecować, a zwłaszcza – bezpodstawnie uszczuplać jej zakresu.

"przedstawiciel” [czyli polityk, urzednik, policjant], który jest przecież tylko „przedstawicielem”, a więc osobą umocowaną, wykonującą „mandat”, czyli zadania zlecone, nie ma prawa dyktować suwerenowi, jakie materie może kształtować on swoimi suwerennymi decyzjami, a jakich nie" - za: http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=895

Tak więc pogwałceniem praw obywatelskich jest nie tylko odmówienie prawa do leczenia ale takze prawa do samobójstwa. Dyskusja Pana Obary z władzami powinna iść w tym kierunku - po co sie upierac sie się leczy marihuana - ma konstytucyjne prawo zabijac się jak tego chce.

Co do argumentu z ubezpieczen społecznych - ze leczeni uzywajacych obciaża społeczenstwo - to chciałbym wreszcie abym nie musiał korzystać z "bezpłatnej" i państwowej słuzby zdrowia i zebym nie musiał płacic składek na ubez[pieczenia spoleczne  - w razie cięzkiej choroby chciałbym szybko umrzeć a nie sie leczyc. Przymus ubezpieczen zdrowotnych i społecznych równiez jest pogwałceniem praw jednostki.

lachu

Piec lat temu wyjechalem z polski by moc normalnie zyc, jestem chory na astme, a jak sie okazalo marihuana jest jedyna rzecza ktora mi pomaga funkcjonowac jako normalny czlowiek (srodki farmaceutyczne ktorymi mnie faszerowano w polsce odbily sie znacznie na moim zdrowiu). Od 8-miu lat pale marihuane i od 8-miu lat nie mialem zadnego ataku dusznosci, moge biegac, uprawiac sporty i robic rzeczy ktorych nie moglem robic wczesniej. Nigdy nie zrobilem krzywdy ani sobie ani nikomu w moim otoczeniu bedac pod wplywem THC. Zyjac w polsce nie potrafilem zrozumiec czemu wszyscy moga zalewac sie legalnie w trupa(czasem nawet i doslownie) by pozniej tarzac sie we wlasnych rzygach a ja nie moge legalnie spalic lufki ktora jak sie okazuje jest jedynym naturalnym lekarstwem na moja chorobe. To chore, to tak chore jak napad dusznosci, te uczucie petli na szyji ktora zaciska sie z minuty na minute corac mocniej. Ja tylko chce normalnie oddychac, dlaczego "Antek z poczty" moze po powrocie z pracy trzasnac cwiarke wodki by odwazniej wyzywac swoja zone od szmat, a ja nie moge zapalic z moja kobieta blanta by moc sie z nia pokochac (sex z inhalatorem w dloni jest malo sexsowny)? No ale nie wazne wazne jest zeby wylapac tych wszystkich bydlakow co to sie truja po zlosci!

Mam nadzieję, że jeszcze Sipowicz i Leszczyński wyemigrują i ich miejsce zajmą jacys konkretni lobbyści. Przykro to stwierdzić, ale z takimi ludzmi nie ma szans na depenalizację (jedyna realna w Polsce opcja). Ogladałem kiedyś program, w którym jako "eksperci" występowali ww panowie (Sip i Leszcz), tak agresywnego i kretyńskiego popisu bufonady Nieomylnych nie oglądałem nigdy. Z przekory moją sympatię zyskał facet (nie pamietam nazwiska), ktory był przeciwnikiem depenaizacji, ale miał racjonalne i rzeczowe argumenty. Tu potrzebny jest lobbing naukowców za tzw opcją kalifornijską- chyba najrozsądniejszą. Pajace tylko szkodzą.

Szkoda tylko, że napisał na co choruje, to odebrało mu nieco wiarygodności.

tuskolandia i pisuary niszczą państwo polskie od srodka !!!! zamiast byc normalnym obywatelem jestesmy zmuszani do emigracji itd. TYLKO LEGALIZACJA MOZE URATOWAĆ TEN KRAJ